{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.980.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 980/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.980.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-980-07_1","decision_date":"2007-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti ústavní stížnosti proti usnesení o zastavení řízení a proti postupu soudu při vyznačení právní moci","legal_sentence":"Řízení o opravném prostředku (řízení o odvolání) neprobíhá, a to v důsledku postupu obvodního soudu. Pokud účastník řízení i v tomto postupu (vedle vlastního usnesení obvodního soudu) spatřoval porušení svých ústavně zaručených základních práv, měl vůči němu uplatnit ústavní stížnost ve lhůtě stanovené v § 72 odst. 5 zákona o Ústavním soudu . Nedodržení lhůty k podání ústavní stížnosti proti usnesení obvodního soudu, jakož i proti jeho následnému procesnímu postupu, pokud jde o vyznačení právní moci tohoto usnesení, však nelze zhojit prostřednictvím § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu .","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti ústavní stížnosti proti usnesení o zastavení řízení a proti postupu soudu při vyznačení právní moci","facts":[{"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti Ministerstvu spravedlnosti za průtahy v řízení o vydání živnostenského oprávnění.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 15. 3. 2006 řízení zastavil, protože žalovaný byl nesprávně označen (měl být stát, nikoli ministerstvo).","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které zaslala elektronicky a písemně Městskému soudu v Praze a osobně na podatelnu Obvodního soudu pro Prahu 9 s žádostí o postoupení; písemné vyhotovení odvolání však nebylo založeno do spisu a Městský soud v Praze vydal stanovisko, že bez něj nelze rozhodovat, a vrátil spis soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 na základě toho vyznačil na usnesení právní moc a věc označil jako vyřízenou a pravomocně skončenou.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost dne 16. 4. 2007 elektronicky bez ověřeného podpisu, doplněna originálem 20. 4. 2007, a navrhla zrušení napadeného usnesení.","sourceRefs":["S0005","S0009"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 14/2006","decisionDate":"15. 3. 2006","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nesprávné označení žalovaného subjektu (Ministerstvo spravedlnosti místo státu).","sourceRefs":["S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána v zákonné lhůtě 60 dnů podle § 72 odst. 3 a 5 zákona o Ústavním soudu.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["Ing. I. K. (stěžovatelka)"],"argument":"Ústavní stížnost by měla být kvalifikována jako přípustná podle § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť probíhá řízení o opravném prostředku s neodůvodněnými průtahy.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ustanovení § 75 odst. 2 písm. b) upravuje přípustnost, nikoliv lhůty; nelze jím zhojit nedodržení lhůty. V daném případě řízení o odvolání neprobíhá.","courtSourceRefs":["S0015","S0016"]}],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené v § 72 odst. 3 a 5 zákona o Ústavním soudu. Lhůta počala běžet nejpozději dnem 2. 10. 2006 (doručení usnesení) a uplynula v prosinci 2006, resp. v souvislosti s jiným zásahem nejpozději v prosinci 2006. Stížnost podána až v dubnu 2007. Ustanovení § 75 odst. 2 písm. b) nelze použít k prodloužení lhůty.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 3. 2006 sp. zn. 26 C 14/2006 o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},{"type":"OTHER_INTERVENTION","description":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 2 spočívající ve vyznačení právní moci usnesení i přes podané odvolání (jiný zásah orgánu veřejné moci).","sourceRefs":["S0013"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo na náhradu škody za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené v § 72 odst. 3 a 5 zákona o Ústavním soudu. Lhůta počala běžet nejpozději dnem 2. 10. 2006 a uplynula v prosinci 2006; stížnost podána až v dubnu 2007. Ustanovení § 75 odst. 2 písm. b) nelze použít k prodloužení lhůty.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"]}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.980.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.980.07.1"}}