{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1090/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1090-07_1","decision_date":"2007-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro ustanovení opatrovníka účastníkovi neznámého pobytu ve správním řízení","legal_sentence":"Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, že zákonná ustanovení upravující možnost ustanovení opatrovníka v řízení nemohou být používána jen z důvodu urychleného vyřízení věci (nález sp. zn. IV. ÚS 200/97 N 149/12 SbNU 381). Nepřítomnému účastníkovi řízení musí být zajištěna ochrana jeho zájmů i základních práv a funkce opatrovníka byla vytvořena proto, aby do důsledku hájila zájmy nepřítomného, což představuje mj. studium spisu, podávání vyjádření a vedení celého sporu za nepřítomného tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce (nález sp. zn. I. ÚS 559/2000 N 111/27 SbNU 233). Jde tu totiž o dosažení ústavněprávní maximy rovnosti účastníků řízení. Proto ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení, jehož pobyt není znám, musí vždy předcházet šetření o tom, zda jsou v řízení dány předpoklady pro tento postup, a současně je zapotřebí zvažovat, zda není možno použít jiné opatření (nález sp. zn. I. ÚS 322/2000 N 150/24 SbNU 105). Je zásadně nevhodné, pokud je opatrovníkem účastníka řízení ustanovena osoba podřízená orgánu veřejné moci, který vede řízení, a to právě s ohledem na z toho plynoucí konflikt mezi povinnostmi vůči zaměstnavateli a vůči účastníkovi řízení.","metadata_regulation_keys":["127/2005:§129","500/2004:§32","99/1963:§29","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro ustanovení opatrovníka účastníkovi neznámého pobytu ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka měla dluh za telekomunikační služby u vedlejšího účastníka. Vedlejší účastník podal návrh na zahájení řízení u Českého telekomunikačního úřadu (ČTÚ)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"ČTÚ se pokusil doručit stěžovatelce oznámení o zahájení řízení na adresu jejího trvalého pobytu, ale zásilka se vrátila. Následně zjistil jinou adresu z evidence obyvatel, ale i odtud se zásilka vrátila s poznámkou, že se adresát odstěhoval."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 14. března 2005 ČTÚ ustanovil svou zaměstnankyni B. K. opatrovnicí stěžovatelky, protože se její pobyt nepodařilo zjistit. Opatrovnice se seznámila s podklady a dne 6. května 2005 ČTÚ vydal rozhodnutí, kterým stěžovatelce uložil zaplatit 18 237 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se o rozhodnutí dozvěděla až 20. dubna 2007, kdy jí byla doručena zásilka od soudního exekutora v rámci exekučního řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítá, že ČTÚ nedostatečně zjišťoval její pobyt a že ustanovení zaměstnankyně opatrovnicí nebylo vhodné, neboť nehájila její zájmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"168102/2005-6371","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 18 237 Kč za poskytnuté telekomunikační služby.","court":"Český telekomunikační úřad, odbor pro jihomoravskou oblast","decisionDate":"6. května 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správního orgánu při ustanovení opatrovníka účastníkovi neznámého pobytu, spočívající v nedostatečném zjišťování místa pobytu a v ustanovení vlastního zaměstnance opatrovníkem, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgán nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatelky (pouze dotaz do evidence obyvatel, nevyužil jiné možnosti jako dotaz na poštu nebo sousedy) a že ustanovení vlastní zaměstnankyně opatrovnicí vedlo ke konfliktu zájmů, což znemožnilo stěžovatelce účast na řízení. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že správní orgán nevyčerpal všechny možnosti ke zjištění jejího pobytu, např. dotazem na poštovní doručovatelku nebo na osoby v místě, a že ustanovení zaměstnankyně opatrovnicí vedlo ke konfliktu zájmů, neboť nepodala odvolání. Odkazuje na nálezy sp. zn. II. ÚS 351/04 a II. ÚS 629/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal postup správního orgánu jako ryze formální a ustanovení zaměstnankyně opatrovnicí jako nevhodné, neboť nemohla účinně hájit zájmy stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala řádné opravné prostředky a zda byla podána v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou a včasnou, neboť stěžovatelka se o napadeném rozhodnutí dozvěděla až 20. dubna 2007 a podala ji 30. dubna 2007. Nevyčerpání opravných prostředků bylo ospravedlněno tím, že jí rozhodnutí nebylo doručeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Před ustanovením opatrovníka účastníkovi neznámého pobytu je správní orgán povinen vyčerpat všechny dostupné možnosti ke zjištění jeho skutečného pobytu, včetně dotazu na poštovní doručovatelku, sousedy nebo jiné orgány veřejné moci, a to i nad rámec pouhého dotazu do evidence obyvatel.","regulations":"§ 16 odst. 2 dříve platného správního řádu, resp. § 32 odst. 1 písm. d) nyní platného správního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"interpretation":"Osoba opatrovníka by měla být hledána především v okruhu osob blízkých zastupovanému; ustanovení zaměstnance správního orgánu, který vede řízení, je zásadně nevhodné, neboť vede ke konfliktu zájmů a nemůže zajistit účinnou ochranu práv zastupovaného.","regulations":"§ 16 odst. 2 správního řádu (dříve platný) a § 32 odst. 1 písm. d) správního řádu (nyní platný)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihomoravskou oblast, ze dne 6. května 2005 č. j. 168102/2005-6371, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 18 237 Kč za poskytnuté telekomunikační služby.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou, neboť stěžovatelka nemohla vyčerpat opravné prostředky, protože jí rozhodnutí nebylo doručeno, a lhůta počala běžet až dnem, kdy se o rozhodnutí dozvěděla (20. dubna 2007).","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní orgán nedostatečně zjišťoval místo pobytu stěžovatelky a ustanovil opatrovníkem svou zaměstnankyni, čímž stěžovatelce znemožnil účast na řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatelka nebyla řádně informována o řízení a nemohla se ho účastnit.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Správní orgán je povinen v novém řízení řádně zjistit místo pobytu stěžovatelky a ustanovit opatrovníka, který bude schopen účinně hájit její zájmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihomoravskou oblast, ze dne 6. května 2005 č. j. 168102/2005-6371","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro jihomoravskou oblast, ze dne 6. května 2005 č. j. 168102/2005-6371 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je podstatou ústavní stížnosti otázka správnosti ustanovení opatrovníka, je ústavní stížnost přípustná i bez vyčerpání opravných prostředků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.1090.07.1"}}