{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.121.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 121/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.121.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-121-06_1","decision_date":"2007-08-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zamítnutí žaloby na zvýšení regulovaného nájemného s odkazem na neexistenci právní úpravy","legal_sentence":"Deformace trhu s byty, způsobená dlouhodobým neřešením problémů nájemních bytů s tzv. regulovaným nájemným, nemůže být konzervována judikaturou soudů. Za situace Ústavním soudem autoritativně konstatované nečinnosti zákonodárce jsou obecné soudy povolány zajistit ochranu práv jednotlivce ( čl. 90 Ústavy České republiky ). Porušením práva na soudní ochranu a v konečném důsledku též porušením práva na ochranu majetku je zamítnutí žaloby pronajímatele proti nájemci s odkazem na neexistenci právního předpisu předvídaného v § 696 odst. 1 občanského zákoníku , tj. předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele, ačkoliv jedinou možnou obranou je právě žaloba pronajímatele proti nájemci.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žaloby na zvýšení regulovaného nájemného s odkazem na neexistenci právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka (ELMAD, spol. s r. o.) je vlastníkem bytu, který od roku 1994 užívají vedlejší účastníci J. M. a Ing. V. M. na základě nájemní smlouvy. Nájemné bylo původně stanoveno podle vyhlášky č. 176/1993 Sb. a postupně zvyšováno až na 1 238 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po zrušení cenových předpisů regulujících nájemné nálezy Ústavního soudu stěžovatelka požadovala po vedlejších účastnících zvýšení nájemného na 4 500 Kč měsíčně (místně obvyklé nájemné). Vedlejší účastníci odmítli, načež stěžovatelka podala žalobu o zaplacení rozdílu ve výši 55 454 Kč za období od dubna 2003 do srpna 2004."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastníci namítali, že nájemné bylo řádně placeno, smlouva byla uzavřena svobodně a že stěžovatelka při koupi nemovitosti věděla o regulovaném nájemném. Rovněž vznesli námitku promlčení relativní neplatnosti cenového ujednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 148/2003-80","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 55 545 Kč s příslušenstvím zamítl. Uzavřel, že smlouva byla uzavřena svobodně, nedošlo ke zneužití hospodářského postavení, a že není v jeho pravomoci určovat výši nájemného odchylně od zákonných ustanovení.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"2005-04-29"},{"fileNumber":"23 Co 253/2005-99","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se s jeho skutkovými i právními závěry a uvedl, že moc soudní nemůže individuálními rozhodnutími nahrazovat chybějící regulační pravidla.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2005-11-15"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost nepřípustná pro nevyčerpání dovolání?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť dovolání bylo mimořádným opravným prostředkem závislým na uvážení dovolacího soudu, a jeho nevyčerpání nebrání projednání ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nepodala dovolání, ačkoli bylo přípustné; ústavní stížnost je proto předčasná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. M.","Ing. V. M."],"courtExplanation":"Dovolání bylo přípustné jen při zásadním právním významu, což závisí na uvážení dovolacího soudu; nepodání dovolání nezakládá nepřípustnost ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M.","Ing. V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny) tím, že zamítly její žalobu na zvýšení nájemného s odkazem na neexistenci právní úpravy?","sourceRefs":["S0006","S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, když zamítly žalobu s odkazem na neexistenci právního předpisu, ačkoliv byly povinny mezeru v právu vyplnit soudcovským dotvořením práva a rozhodnout o zvýšení nájemného s přihlédnutím k místním podmínkám. Tím došlo k odepření spravedlnosti a v konečném důsledku i k porušení práva na ochranu majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ELMAD, spol. s r. o."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 4. 2005 č. j. 17 C 148/2003-80 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2005 č. j. 23 Co 253/2005-99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka nepodala dovolání, které bylo přípustné jen při zásadním právním významu, což závisí na uvážení dovolacího soudu; nevyčerpání tohoto mimořádného opravného prostředku nezakládá nepřípustnost ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odepřely stěžovatelce spravedlnost, když zamítly žalobu na zvýšení nájemného s odkazem na neexistenci právní úpravy, ačkoliv byly povinny poskytnout ochranu soudcovským dotvořením práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku odepření soudní ochrany došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky, neboť nemohla dosáhnout zvýšení nájemného na úroveň odpovídající místním podmínkám.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného soudcovským dotvořením práva s přihlédnutím k místním podmínkám a bez diskriminace."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2005 č. j. 23 Co 253/2005-99 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 4. 2005 č. j. 17 C 148/2003-80","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2005 č. j. 23 Co 253/2005-99 a rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 4. 2005 č. j. 17 C 148/2003-80 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu, chráněné čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2005 č. j. 23 Co 253/2005-99 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 4. 2005 č. j. 17 C 148/2003-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 15. 11. 2005 č. j. 23 Co 253/2005-99 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 4. 2005 č. j. 17 C 148/2003-80 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny poskytnout pronajímatelům ochranu i bez zákonné úpravy, nesmí přenášet sociální zátěž na pronajímatele a musí rozhodnout o zvýšení nájemného s přihlédnutím k místním podmínkám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava umožňuje jednostranné zvýšení nájemného, což mění východisko závěru o nečinnosti zákonodárce.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2249"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§696","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.121.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.121.06.1"}}