{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1227.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1227/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1227.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1227-07_1","decision_date":"2007-09-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Obnova řízení v trestní věci odsouzeného v nepřítomnosti a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§306a","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obnova řízení v trestní věci odsouzeného v nepřítomnosti a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1996 odsouzen v nepřítomnosti za trestný čin krádeže k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1997 byl zadržen a dodán do výkonu trestu za jiný trestný čin."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2003 zjistil, že byl odsouzen v nepřítomnosti, a požádal o zaslání rozsudku, který neobsahoval poučení podle § 306a odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Podal návrh na obnovu řízení, který byl zamítnut usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. 1. 2007 a následně i stížnost zamítnuta usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2007."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 82/95","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců za trestný čin krádeže.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"9. 10. 1996"},{"fileNumber":"44 Nt 1904/2006","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"18. 1. 2007"},{"fileNumber":"5 To 83/2007","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 2. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neaplikovaly ustanovení § 306a odst. 2 tr. ř. na případ stěžovatele, jehož důvody pro řízení proti uprchlému pominuly před účinností novely, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s trestním řádem, když návrh stěžovatele posoudily jako návrh na obnovu řízení, neboť důvody pro řízení proti uprchlému pominuly v roce 1997, tedy před účinností novely § 306a odst. 2 tr. ř. Tento výklad je v souladu s judikaturou Ústavního soudu, která vztahuje aplikaci § 306a odst. 2 tr. ř. pouze na případy, kdy důvody pominuly po 1. 1. 2002. Stěžovatelova námitka je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy nerespektovaly nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 686/04 a III. ÚS 304/05 a naopak se řídily překonaným stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 672/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutkové okolnosti jsou odlišné: důvody pro řízení proti uprchlému pominuly v roce 1997, tedy před účinností novely § 306a odst. 2 tr. ř., a proto se toto ustanovení na stěžovatelův případ nevztahuje. Obecné soudy postupovaly v souladu s trestním řádem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. E."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudu, který stěžovateli umožnil studovat spis třikrát po půl hodině, porušil jeho právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovateli byl vzhledem k okolnostem případu umožněn dostatečný prostor pro přípravu obhajoby, a k porušení práva na obhajobu nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 10. 1996 byla podána v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ve vztahu k tomuto rozsudku je ústavní stížnost opožděná, neboť byla podána po lhůtě stanovené v § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 9. 10. 1996 sp. zn. 2 T 82/95, kterým byl stěžovatel odsouzen v nepřítomnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2007 sp. zn. 5 To 83/2007, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako podaná po lhůtě podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu (ve vztahu k rozsudku z roku 1996) a zčásti jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) téhož zákona (ve vztahu k usnesení o obnově řízení).","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně neaplikovaly § 306a odst. 2 tr. ř., neboť důvody pro řízení proti uprchlému pominuly před účinností novely.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovateli byl poskytnut dostatečný prostor pro přípravu obhajoby.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 686/04","sourceRefs":["S0008","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 306a odst. 2 tr. ř. je použitelné i na případy, kdy odsuzující rozsudek nabyl právní moci před 1. 1. 2002, pokud důvody pro řízení proti uprchlému pominuly až po tomto datu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.686.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.686.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.1227.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.1227.07.1"}}