{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.127.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 127/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.127.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-127-06_1","decision_date":"2007-04-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda aplikace §5 odst.5 zákona o mimosoudních rehabilitacích v návaznosti na nález Ústavního soudu č. 2/1997 Sb. vedoucí k povinnosti stěžovatelů vydat část nemovitosti opomenuté oprávněné osobě porušila jejich vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","1/1993:čl1","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda aplikace §5 odst.5 zákona o mimosoudních rehabilitacích v návaznosti na nález Ústavního soudu č. 2/1997 Sb. vedoucí k povinnosti stěžovatelů vydat část nemovitosti opomenuté oprávněné osobě porušila jejich vlastnické právo a právo na spravedlivý proces.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní vlastník ideální poloviny nemovitostí JUDr. R. S. zemřel v roce 1961; nemovitosti přešly na stát znárodněním."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 3. 1992 byla na základě dohody s Obvodním úřadem Městské části Praha 1 stěžovatelům vydána ideální 1/2 nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Původní žalobce J. S. (otec žalobce J. G. S.) měl trvalé bydliště v Argentině a nemohl uplatnit restituční nárok kvůli podmínce trvalého pobytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Po nálezech Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. a č. 2/1997 Sb., které zrušily podmínku trvalého pobytu, J. S. (později J. G. S.) uplatnil nárok na vydání podílu na nemovitostech vůči stěžovatelům jako povinným osobám podle §5 odst.5 zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobě vyhověly a uložily každému ze stěžovatelů povinnost uzavřít dohodu o vydání ideální 1/8 nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 20/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil stěžovatelům povinnost uzavřít dohodu o vydání ideální 1/8 nemovitostí každému.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 10. 2004"},{"fileNumber":"19 Co 56/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 2038/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"27. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace §5 odst.5 zákona o mimosoudních rehabilitacích v návaznosti na nález Ústavního soudu č. 2/1997 Sb. vedoucí k povinnosti stěžovatelů vydat část nemovitosti opomenuté oprávněné osobě představuje porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil, zda zásah do vlastnického práva stěžovatelů sledoval legitimní cíl (náprava dřívějších křivd) a zda byla zachována spravedlivá rovnováha. Dospěl k závěru, že stěžovatelé nebyli nuceni snášet zvláštní a přílišnou zátěž, neboť obě oprávněné osoby (otec stěžovatelů a otec žalobce) byli ve stejném příbuzenském vztahu k původnímu vlastníkovi. Zásah byl zákonný, sledoval veřejný zájem a nebyl nepřiměřený. Nedošlo k porušení čl. 11 Listiny ani čl. 1 Protokolu č. 1.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že nárok opomenuté osoby zanikl prekluzí uplynutím jednoho roku od účinnosti zákona o mimosoudních rehabilitacích (2.4.1992) a že nález Ústavního soudu č. 2/1997 Sb. nemůže obnovit již zaniklý nárok; aplikace s retroaktivním účinkem je v rozporu s principem právní jistoty a představuje pravou retroaktivitu bez zákonného zmocnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["RNDr. M. B.","RNDr. J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na svůj dřívější nález č. 2/1997 Sb., který je závazný, a konstatoval, že podmínka rozhodování na základě zákona je splněna; otázka splnění konkrétních podmínek spadá do kompetence obecných soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["RNDr. M. B.","RNDr. J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při aplikaci §5 odst.5 zákona o mimosoudních rehabilitacích porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 6 Úmluvy, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a své rozhodnutí řádně odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["RNDr. M. B.","RNDr. J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.3.2005, sp.zn. 19 Co 56/2005, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ukládající stěžovatelům povinnost uzavřít dohodu o vydání ideální 1/8 nemovitostí každému.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.10.2005, sp.zn. 28 Cdo 2038/2005, kterým bylo dovolání stěžovatelů odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"findings":[{"reason":"Zásah do vlastnického práva byl zákonný, sledoval legitimní cíl a nebyl nepřiměřený; stěžovatelé nebyli nuceni snášet zvláštní a přílišnou zátěž.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy se s námitkami stěžovatelů řádně vypořádaly a jejich rozhodnutí není svévolné.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/96 (č. 2/1997 Sb.)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nález, kterým byla zrušena podmínka trvalého pobytu pro uplatnění restitučních nároků podle zákona o mimosoudních rehabilitacích; Ústavní soud se odkazuje na jeho závaznost.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.127.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.127.06.1"}}