{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1331.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1331/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1331.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1331-07_1","decision_date":"2007-11-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudního exekutora o lhůtě k uplatnění námitky podjatosti","legal_sentence":"Poučovací povinnost obecných soudů představuje jeden ze základních předpokladů práva na spravedlivý proces, zaručeného především v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Tomuto právu odpovídá povinnost soudů poskytovat účastníkům řízení poučení o jejich procesních právech a povinnostech ( § 5 občanského soudního řádu ), včetně poučení o opravných prostředcích. Povinnost poučení o opravném prostředku jako jedna ze základních náležitostí soudního rozhodnutí vyplývá z ustanovení § 157 odst. 1 občanského soudního řádu , které se subsidiárně použije též pro řízení exekuční ( § 254 občanského soudního řádu , resp. § 52 exekučního řádu ). Tato povinnost se vztahuje i na soudního exekutora při výkonu svěřené státní moci - specificky moci soudní, jíž je třeba rozumět soudní řízení počínaje řízením nalézacím až po řízení vykonávací, který je proto povinen dbát a respektovat základní práva těch osob, ve vztahu k nimž přenesenou státní moc vykonává.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§4","120/2001:§1","120/2001:§52","120/2001:§74","120/2001:§29","120/2001:§28","99/1963:§5","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudního exekutora o lhůtě k uplatnění námitky podjatosti","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Oprávněný J. T. podal návrh na nařízení exekuce proti stěžovatelce na základě exekutorského zápisu sepsaného exekutorským kandidátem z pověření soudního exekutora JUDr. O. Svobody."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 2. 5. 2006 exekuci nařídil a jejím provedením pověřil téhož soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soudní exekutor zaslal stěžovatelce výzvu k dobrovolnému splnění ze dne 12. 5. 2006, v jejímž poučení bylo uvedeno: \"podle ust. § 29 odst. 5 z. č. 120/01 Sb. může povinný uplatnit námitku podjatosti exekutora.\" Výzva neobsahovala údaj o pětidenní lhůtě k uplatnění námitky."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatelka podala dne 1. 6. 2006 odvolání proti usnesení o nařízení exekuce a současně v něm vznesla námitku podjatosti soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 21. 3. 2007 rozhodl, že soudní exekutor není vyloučen, přičemž v odůvodnění konstatoval, že námitka podjatosti byla podána opožděně, neboť stěžovatelka byla poučena o právu vznést námitku, a proto ji měla uplatnit v pětidenní lhůtě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nc 495/2006-28a","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo rozhodnuto, že soudní exekutor JUDr. O. Svoboda není vyloučen z provedení exekuce. Soud konstatoval, že námitka podjatosti byla podána opožděně, neboť stěžovatelka byla poučena o právu vznést námitku, a proto ji měla uplatnit v pětidenní lhůtě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"21. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2, kterým byla námitka podjatosti soudního exekutora posouzena jako opožděná, došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, a to v důsledku vadného poučení o lhůtě k uplatnění námitky podjatosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že poučení obsažené ve výzvě soudního exekutora bylo vadné, neboť neobsahovalo údaj o pětidenní lhůtě k uplatnění námitky podjatosti. Obvodní soud toto pochybení přehlédl a námitku odmítl jako opožděnou, čímž stěžovatelce odňal právo na soudní ochranu a porušil její základní právo podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že poučení obsažené ve výzvě soudního exekutora k dobrovolnému splnění bylo vadné, neboť pouze odkazovalo na § 29 odst. 5 exekučního řádu, aniž by uvádělo pětidenní lhůtu k uplatnění námitky podjatosti. V důsledku toho nemohla být námitka považována za opožděnou, a obvodní soud tím, že ji odmítl jako opožděnou, porušil její právo na přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že poučení bylo vadné, neboť neobsahovalo údaj o délce lhůty, a proto nelze stěžovatelce přičítat opožděnost. Obvodní soud pochybil, když námitku odmítl jako opožděnou, čímž odňal stěžovatelce právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka byla oprávněna podat návrh na zrušení ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) exekučního řádu ve spojení s ústavní stížností.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že mezi napadeným rozhodnutím a ustanovením § 74 odst. 1 písm. a) exekučního řádu není úzká vazba, neboť podstatou ústavní stížnosti nebylo posouzení podjatosti exekutora v souvislosti s jeho další činností, nýbrž otázka vadného poučení. Návrh byl proto odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro přiznání odkladného účinku ústavní stížnosti podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud neshledal splnění podmínek pro odložení vykonatelnosti, neboť by to učinilo z ústavní stížnosti řádný opravný prostředek. Návrh byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k vydání předběžného opatření v řízení o ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Ústavní soud není příslušný k vydání předběžného opatření, neboť ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí, nikoli proti zásahu. Návrh byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudního exekutora podle § 29 odst. 4 exekučního řádu vyžaduje, aby poučení o právu vznést námitku podjatosti obsahovalo i údaj o pětidenní lhůtě k jejímu uplatnění; pouhý odkaz na ustanovení § 29 odst. 5 bez uvedení lhůty není řádným splněním poučovací povinnosti.","regulations":"§ 29 odst. 4 a 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 3. 2007 č. j. 33 Nc 495/2006-28a, kterým bylo rozhodnuto, že soudní exekutor JUDr. O. Svoboda není vyloučen z provedení exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že námitku podjatosti odmítl jako opožděnou, aniž by zohlednil vadné poučení o lhůtě k jejímu uplatnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 2 je vázán právním názorem Ústavního soudu, že poučení o právu vznést námitku podjatosti bylo vadné, a proto námitka nemůže být považována za opožděnou. Soud je povinen o námitce podjatosti znovu rozhodnout s přihlédnutím k tomuto závěru."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 3. 2007 č. j. 33 Nc 495/2006-28a","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 3. 2007 č. j. 33 Nc 495/2006-28a bylo porušeno základní právo stěžovatelky garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 3. 2007 č. j. 33 Nc 495/2006-28a","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb.","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh na zrušení ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, se odmítá."},{"targetAct":"Návrh na přiznání odkladného účinku a návrh na vydání předběžného opatření","kind":"REFUSE","text":"IV. Návrhy na přiznání odkladného účinku podané ústavní stížnosti a na vydání předběžného opatření se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 321/03","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů jen při flagrantním nerespektování kogentní normy nebo při přílišném formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.321.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.1331.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.1331.07.1"}}