{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.136.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 136/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.136.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-136-06","decision_date":"2007-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Možnost rozšířit důvody kasační stížnosti bez výzvy soudu podle § 106 odst. 3 s. ř. s.","legal_sentence":"Ústavní soud opětovně zdůrazňuje, že tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté a nepředvídatelné skutečnosti, tj. na tom, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu § 106 odst. 3 soudního řádu správního či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem dle § 106 odst. 3 soudního řádu správního, může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů soudem prodloužena.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§106","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost rozšířit důvody kasační stížnosti bez výzvy soudu podle § 106 odst. 3 s. ř. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovateli byla dodatečně vyměřena daň z příjmů za rok 1997 ve výši 1 291 255 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost, v níž namítal nesprávné právní posouzení důkazní povinnosti, avšak neuvedl datum doručení rozsudku krajského soudu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele pouze k doložení právního zastoupení, nikoli k doplnění data doručení; později stěžovatel podal doplnění s datem a dalšími důvody, ale soud k nim nepřihlédl jako k nepřípustnému rozšíření."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"V obdobné věci (sp. zn. 29 Ca 394/2002) Krajský soud v Brně stěžovatele k doplnění data doručení vyzval a jeho doplnění zohlednil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 395/2002","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně o dodatečném vyměření daně z příjmů za rok 1997.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 11. 2004"},{"fileNumber":"2 Afs 25/2005","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením vyzval stěžovatele k odstranění vady spočívající v nedoložení právního zastoupení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"1. 6. 2005"},{"fileNumber":"2 Afs 25/2005","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele; nepřihlížel k doplnění kasační stížnosti ze dne 10. 11. 2005 jako k nepřípustnému rozšíření důvodů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s právem na spravedlivý proces postup Nejvyššího správního soudu, který nepřihlíží k doplnění důvodů kasační stížnosti podanému po lhůtě pro podání kasační stížnosti, pokud stěžovatel nebyl vyzván k doplnění náležitostí podle § 106 odst. 3 s. ř. s.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud svým postupem, kdy nepřihlížel k doplnění kasační stížnosti ze dne 10. 11. 2005, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Výklad § 106 s. ř. s. zastávaný NSS, že rozšířit důvody kasační stížnosti lze pouze v případě výzvy k doplnění náležitostí podle § 106 odst. 3, je neústavní, neboť činí toto procesní oprávnění závislým na libovůli soudu. Stěžovatel měl právo rozšířit důvody kasační stížnosti i bez výzvy, a NSS byl povinen se jimi zabývat. ÚS odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. I. ÚS 390/05 a I. ÚS 138/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle § 106 odst. 1 a 3 s. ř. s. je soud povinen vyzvat k doplnění chybějících náležitostí kasační stížnosti, a pokud tak neučiní, může stěžovatel rozšířit důvody kasační stížnosti i po lhůtě. Neuvedení data doručení je vadou, k jejímuž odstranění měl být vyzván. V obdobné věci byl vyzván a jeho doplnění bylo akceptováno, což svědčí o libovůli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že postup NSS byl v rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť odepřel stěžovateli možnost rozšířit důvody kasační stížnosti bez zákonného důvodu a vedl k nerovnému zacházení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Možnost rozšířit důvody kasační stížnosti není vázána výlučně na výzvu soudu podle § 106 odst. 3 s. ř. s.; stěžovatel, který nebyl vyzván, může rozšířit důvody i po lhůtě pro podání kasační stížnosti, neboť soudní řád správní nezakotvuje koncentraci řízení o kasační stížnosti obdobně jako u žaloby.","regulations":"§ 106 odst. 2 a 3 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2005 č. j. 2 Afs 25/2005-71","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepřihlížel k doplnění kasační stížnosti ze dne 10. 11. 2005, čímž stěžovateli odepřel možnost uplatnit důvody kasační stížnosti, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že možnost rozšířit důvody kasační stížnosti není vázána výlučně na výzvu podle § 106 odst. 3 s. ř. s., a je povinen se zabývat doplněním kasační stížnosti ze dne 10. 11. 2005."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2005 č. j. 2 Afs 25/2005-71","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2005 č. j. 2 Afs 25/2005-71 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 390/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Koncentrace řízení o kasační stížnosti není v soudním řádu správním zakotvena; možnost rozšířit důvody kasační stížnosti není vázána na výzvu soudu podle § 106 odst. 3 s. ř. s.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.390.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.390.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#2Afs252005-71#20051129","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.136.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.136.06"}}