{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.138.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 138/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.138.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-138-07_1","decision_date":"2007-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Znečišťování vody ve studni a procesní pochybení odvolacího soudu při doručování předvolání k jednání","legal_sentence":"Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Ústavní soud zdůrazňuje obecně platný princip, podle něhož případné zásahy do základních práv nebo svobod, a tedy i jejich omezení, musí být interpretovány restriktivně, a nikoliv extenzivně. Zejména je třeba respektovat zásadu, že při omezení základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a že taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena ( čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ). Ústavní soud již dříve zaujal stanovisko, od kterého se nemíní odchýlit ani v tomto případě, že každý, kdo je účastníkem řízení před soudy, má právo se ve své věci takového řízení (jednání před soudy) osobně účastnit bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestliže soud přítomnost účastníkům řízení neumožní - jak se stalo i v souzeném případě - lze v jeho postupu spatřovat porušení ústavního práva účastníka daného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . V nálezu sp. zn. II. ÚS 145/02 ze dne 17. července 2002 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 95, s. 99) Ústavní soud uvedl, že podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo na to, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti. Má-li být výše uvedené základní právo realizováno, musí být účastníkovi umožněno, aby se jednání mohl zúčastnit, takže účastník musí být o jeho konání soudem vyrozuměn. Předvolání k jednání je proto třeba doručit nejen právnímu zástupci účastníka, ale i přímo účastníkovi řízení. K jednání tedy musí být účastník řízení soudem samostatně obeslán.","metadata_regulation_keys":["254/2001:§30","40/1964:§127","99/1963:§95","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Znečišťování vody ve studni a procesní pochybení odvolacího soudu při doručování předvolání k jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Stěžovatelka A. M. a vedlejší účastník jsou spoluvlastníky studny. Stěžovatelka tvrdila, že vedlejší účastník znečišťuje vodu ve studni užíváním kanalizační přípojky vedené v její blízkosti."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Okresní soud provedl rozsáhlé dokazování včetně znaleckých posudků. Znalci sice potvrdili znečištění vody, ale vyloučili kanalizační přípojku jako příčinu; jeden znalec však upozornil, že přípojka je vedena v prvním ochranném pásmu vodního zdroje v rozporu s vodním zákonem."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Na základě tohoto zjištění stěžovatelka navrhla změnu žaloby na zdržení se užívání kanalizační přípojky v ochranném pásmu. Okresní soud změnu nepřipustil a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Proti rozsudku podala stěžovatelka odvolání, ve kterém namítala zejména nepřipuštění změny žaloby. Krajský soud rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Krajský soud nařídil jednání na 5. října 2006, ale předvolání k jednání doručil pouze právnímu zástupci stěžovatelky, nikoli jí samotné. Stěžovatelka se jednání nezúčastnila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 260/2002","sourceRefs":["S0003","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se stěžovatelka domáhala uložení povinnosti vedlejšímu účastníkovi zdržet se znečišťování vody ve studni. Současně nepřipustil navrženou změnu žaloby.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"22.12.2005"},{"fileNumber":"13 Co 178/2006","sourceRefs":["S0003","S0018","S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a zamítl odvolání. Při jednání nebyla stěžovatelka přítomna, neboť jí nebylo doručeno samostatné předvolání.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"5.10.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny) tím, že odvolací soud nezaslal stěžovatelce samostatné předvolání k jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Postupem odvolacího soudu bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a na projednání věci za její přítomnosti ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že jí nebylo doručeno předvolání k jednání odvolacího soudu, pouze jejímu právnímu zástupci. Odvolává se na nálezy I.ÚS 18/04 a II.ÚS 145/02, podle nichž nestačí doručit předvolání jen právnímu zástupci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že odvolací soud doručil předvolání pouze právnímu zástupci, stěžovatelka nebyla samostatně předvolána. Tento postup je v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny a judikaturou ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) nepřipuštěním změny žaloby soudem prvního stupně a neposouzením této otázky odvolacím soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nepřipuštění změny žaloby nebylo porušením ústavně zaručených práv. Stěžovatelka může podat novou žalobu. Odvolací soud by se musel změnou zabývat, pokud by byla navržena v odvolání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny) a čl. 4 odst. 4 Listiny tím, že soudy neposkytly ochranu proti znečišťování vody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soudy vyložily zákon jinak, než si představovala stěžovatelka, ale nejde o zásah do ústavně chráněných práv. Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť postrádá ústavněprávní relevanci.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Každý účastník řízení má právo být osobně přítomen jednání soudu; k realizaci tohoto práva je nutné, aby mu soud doručil samostatné předvolání, a nestačí doručit předvolání pouze jeho právnímu zástupci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. října 2006 č. j. 13 Co 178/2006-278, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. prosince 2005 č. j. 11 C 260/2002-237, kterým byla zamítnuta žaloba.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","right":"Právo na ochranu před zneužitím vlastnického práva (čl. 11 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Šetření podstaty a smyslu základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezaslal stěžovatelce samostatné předvolání k jednání, čímž jí znemožnil účast na jednání.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu a projednání věci v přítomnosti (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud prvního stupně své rozhodnutí řádně odůvodnil, nešlo o libovůli; stěžovatelka může podat novou žalobu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k nepřipuštění změny žaloby","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitky nemají ústavněprávní relevanci, jedná se o výklad podústavního práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Ústavního soudu, že účastník řízení musí být samostatně předvolán k jednání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5.10.2006 č.j. 13 Co 178/2006-278","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. října 2006 č. j. 13 Co 178/2006-278 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22.12.2005 č.j. 11 C 260/2002-237","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. prosince 2005 č. j. 11 C 260/2002-237 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 18/04","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nestačí doručit předvolání k jednání jen právnímu zástupci účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.18.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.18.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.138.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.138.07.1"}}