{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.145.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 145/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.145.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-145-06","decision_date":"2007-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení při nepřijetí návrhu na smír","legal_sentence":"Účastník řízení nesmí být prostřednictvím aplikace ustanovení § 150 občanského soudního řádu \"trestán\" za to, že neakceptoval návrh na smír. Ke smírnému urovnání jej není možno takto nepřímo nutit, neboť je zcela na jeho vůli, aby zvážil své případné šance v řízení a svobodně se rozhodl, jak bude v řízení dále postupovat. Jako zcela absurdní se tento krok jeví v situaci, kdy účastník již v řízení před prvním stupněm uspěl a žalobce nabízí pro něj v dané situaci zjevně nevýhodný smír. Z pohledu aplikace § 150 občanského soudního řádu je irelevantní též vedení dalšího řízení, které stěžovatel vede, neboť v něm bude o náhradě nákladů řízení rozhodováno samostatně. Pokud krajský soud v odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že \"nepřiznání nákladů odvolacího řízení žalovanému ... neovlivní zásadním způsobem nepříznivě majetkovou sféru žalovaného\", aniž by se majetkovou sférou žalovaného jakkoli zabýval, pak pro takové tvrzení nebylo žádné opodstatnění.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§201","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení při nepřijetí návrhu na smír","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel si u společnosti J. J., s. r. o. objednal dílo, které mělo vady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel z důvodu vad odstoupil od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení ceny díla soudně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V odvolacím řízení žalobce navrhl smír, který stěžovatel neakceptoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 144/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"14. 1. 2005"},{"fileNumber":"11 Co 258/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, stěžovateli nepřiznána náhrada nákladů odvolacího řízení z důvodu neakceptování návrhu na smír, vedení dalšího řízení a neovlivnění majetkové sféry.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12. 12. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nepřiznání náhrady nákladů odvolacího řízení podle § 150 o. s. ř. z důvodu neakceptování návrhu na smír a dalších okolností bylo ústavně konformní, zejména zda neporušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. na základě důvodů, které skutkovou podstatu tohoto ustanovení zjevně nenaplňují, extrémně vybočují z jeho účelu a postrádají logický smysl. Rozhodnutí nebylo řádně odůvodněno, zejména pokud jde o majetkové poměry stěžovatele. Tím došlo k porušení čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Důvody odvolacího soudu jsou nedostatečné; smírčí nabídka nebyla reálná; soud nezkoumal majetkové poměry stěžovatele; rozhodnutí je svévolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["A. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důvody odvolacího soudu jsou zcela nedostatečné, extrémně vybočují z účelu § 150 o. s. ř. a jsou nepřijatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 150 o. s. ř. nelze aplikovat jako sankci za neakceptování návrhu na smír; důvody pro jeho použití musí být relevantní a řádně odůvodněny.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Při aplikaci § 150 o. s. ř. z důvodu majetkových poměrů účastníka je soud povinen tyto poměry zjistit a své závěry odůvodnit.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok sub II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2005 sp. zn. 11 Co 258/2005, kterým nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů odvolacího řízení z důvodů, které nenaplňují skutkovou podstatu § 150 o. s. ř., extrémně vybočují z jeho účelu a nejsou řádně odůvodněny.","regulations":"čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků dle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok sub II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2005 sp. zn. 11 Co 258/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2005 sp. zn. 11 Co 258/2005 se ve výroku sub II zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 323/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I přes široký prostor pro úvahu soudu při rozhodování o nákladech řízení zůstává požadavek řádného odůvodnění, které odpovídá zákonnosti a skutkovým zjištěním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.323.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.323.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.145.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.145.06"}}