{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1542.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1542/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1542.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1542-07_1","decision_date":"2007-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Důvody předběžné vazby dle § 396 odst. 1 trestního řádu a požadavek řádného odůvodnění obavy z útěku","legal_sentence":"Obecný soud porušil čl. 8 odst. 5 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod , když v důsledku svého postupu omezil stěžovatele na osobní svobodě. Ústavní soud zdůrazňuje, že každé rozhodnutí o vazbě představuje výrazný zásah do osobní svobody jedince ( čl. 8 Listiny základních práv a svobod ). Při takovémto zásahu je proto nutno postupovat restriktivně. Právě z tohoto hlediska Ústavní soud - v obecné rovině - považuje za velmi významné, aby vazební rozhodnutí obecného soudu bylo náležitě odůvodněno. Odůvodnění rozhodnutí, které staví obavu z útěku stěžovatele toliko na faktu, že se svým pobytem mimo území Ruské federace vyhýbá tam vedenému trestnímu stíhání, nelze považovat za dostatečné. Obavy z útěku z uvedeného důvodu oslabuje přinejmenším fakt, že mezinárodní zatýkací rozkaz byl vydán dne 6. 9. 2005, přičemž stěžovatel i po tomto datu na území republiky setrval. Pokud by totiž Ústavní soud takové odůvodnění akceptoval, musel by - ad absurdum - dospět k obecnému právnímu názoru, že důvody pro předběžnou vazbu u osoby, jíž byla udělena tzv. překážka vycestování, nyní doplňková ochrana, neboť jí hrozí nelidské či ponižující zacházení v rámci trestního řízení, o jehož existenci je osoba informována, a z těchto důvodů se uchýlila na území jiného státu, jsou splněny vždy, bez ohledu na poměry, v jakých dosud na území České republiky žila, jinými slovy, že je vazba za těchto okolností bez dalšího obligatorní. Takový právní názor je z ústavněprávního hlediska neudržitelný, neboť nekoresponduje se smyslem čl. 8 Listiny základních práv a svobod , zaručujícího osobní svobodu. Skutečnost, že vzetí do předběžné vazby je institutem fakultativním, ostatně potvrzuje i právní doktrína.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§396","141/1961:§2","325/1999:§91","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvody předběžné vazby dle § 396 odst. 1 trestního řádu a požadavek řádného odůvodnění obavy z útěku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na stěžovatele byl dne 6. 9. 2005 vydán mezinárodní zatýkací rozkaz Ruskou federací pro trestné činy podvodu a zpronevěry, spočívající v údajném zpronevěření 231 000 000 USD určených na konstrukci letadel Mig 29."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel požádal v České republice o azyl; rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 14. 7. 2003 mu azyl udělen nebyl, ale byla mu přiznána překážka vycestování (později doplňková ochrana) z důvodu možného nelidského zacházení v případě návratu. Na území ČR legálně pobýval od roku 1999, měl stálé bydliště, pracoval a vydával knihy."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 27. 3. 2007 byl stěžovatel v utečeneckém táboře Vyšní Lhoty zbaven osobní svobody a předán policii. Jeho obhájce byl o jednání o vazbě u Krajského soudu v Ostravě vyrozuměn jen několik hodin předem, takže se nemohl dostavit. Téhož dne Krajský soud v Ostravě usnesením sp. zn. 3 Nt 105/2007 vzal stěžovatele do předběžné vazby s odůvodněním, že mezinárodní zatýkací rozkaz a skutečnost, že se stěžovatel vyhýbá trestnímu stíhání v Rusku, odůvodňují obavu z útěku."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že soudy neprověřily jeho vazby k ČR (dlouhodobý pobyt, zdravotní stav, rodinné zázemí) a že překážka vycestování brání vydání. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 10. 5. 2007 sp. zn. 2 To 45/2007 stížnost zamítl s tím, že obava z útěku je opodstatněná, neboť stěžovatel věděl o trestním stíhání a uchýlil se do ČR, aby se mu vyhnul."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 105/2007","sourceRefs":["S0008","S0015"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do předběžné vazby pro obavu z útěku na základě mezinárodního zatýkacího rozkazu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 3. 2007"},{"fileNumber":"2 To 45/2007","sourceRefs":["S0009","S0028"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o vzetí do předběžné vazby byla zamítnuta s odůvodněním, že obava z útěku je opodstatněná.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 5. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že nedostatečně odůvodnilo obavu z útěku stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení je pro svou nekonkrétnost nepřezkoumatelné a protiústavní. Soud neprověřil stěžovatelem tvrzené skutečnosti o jeho vazbách k ČR, zdravotním stavu a dlouhodobém pobytu, a pouze vyšel z faktu, že se stěžovatel vyhýbá trestnímu stíhání v Rusku. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy neprověřily stěžovatelem tvrzené skutečnosti o jeho dlouhodobém pobytu v ČR, zdravotním stavu, rodinném zázemí a pracovním zařazení, a pouze vyšly z faktu, že se vyhýbá trestnímu stíhání v Rusku. Překážka vycestování (doplňková ochrana) navíc oslabuje obavu z útěku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0015","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění bylo nedostatečné, neboť soud neprověřil stěžovatelem uvedené okolnosti a nezaujal stanovisko k předloženým důkazům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části navrhující zrušení napadeného usnesení přípustná, jestliže stěžovatel byl již propuštěn z vazby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení napadeného usnesení jako zjevně neopodstatněný, protože stěžovatel byl již propuštěn z vazby a zrušení rozhodnutí by nemohlo ovlivnit jeho situaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"Pro posouzení obavy z útěku je nutno zkoumat nejen informace z mezinárodního zatýkacího rozkazu, ale i životní poměry osoby na území ČR, včetně rodinných vazeb, zdroje obživy, zdravotního stavu a doby pobytu.","regulations":"§ 396 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Skutečnost, že osoba požádala o mezinárodní ochranu a byla jí udělena překážka vycestování (doplňková ochrana), sama o sobě nezakládá obligatorní důvod pro předběžnou vazbu; je třeba individuálně posoudit, zda existuje konkrétní obava z útěku.","regulations":"§ 396 odst. 1 trestního řádu, čl. 8 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 5. 2007 sp. zn. 2 To 45/2007, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o vzetí do předběžné vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 43 Listiny","right":"právo na azyl (čl. 43 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující ke zrušení napadeného usnesení byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože stěžovatel byl již propuštěn z vazby a zrušení by nemohlo ovlivnit jeho situaci.","sourceRefs":["S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení neobsahuje dostatečné odůvodnění obavy z útěku, čímž došlo k porušení zásady zdrženlivosti a práva na osobní svobodu a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 8 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 5. 2007 sp. zn. 2 To 45/2007","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 5. 2007 sp. zn. 2 To 45/2007 došlo k porušení čl. 8 odst. 5 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, když v důsledku svého postupu soud omezil stěžovatele na osobní svobodě."},{"kind":"REJECT","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vazba představuje nezbytné omezení osobní svobody, u něhož platí princip presumpce neviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.1542.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.1542.07.1"}}