{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.16.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 16/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.16.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-16-07_1","decision_date":"2007-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozsah zastoupení ustanoveným advokátem v řízení o kasační stížnosti a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"S ohledem na dikci usnesení, jímž byl stěžovateli ustanoven zástupce \"k ochraně zájmů žalobce v této věci\", nelze dovozovat, že by v usnesení určený advokát byl zavázán k zastupování žalobce (stěžovatele) po právní moci rozhodnutí, jímž se dané řízení končí. Ústavní soud v této konkrétní věci nemohl přehlédnout k informaci zástupce účastníka, že ustanovení zástupce je nyní řešeno rozhodnutím rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu jinak.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§35","150/2002:§64","150/2002:§105","99/1963:§31","99/1963:§28","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah zastoupení ustanoveným advokátem v řízení o kasační stížnosti a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovateli A. O. byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2005 ustanoven zástupce – advokát Mgr. F. L. – pro řízení o správní žalobě proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 11. 2005 žalobu stěžovatele odmítl jako nepřípustnou s tím, že věc má soukromoprávní povahu a stěžovatel se měl obrátit na obecný soud."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení kasační stížnost, kterou sepsal a podepsal sám, aniž doložil právní zastoupení advokátem, ačkoli v podání uvedl, že je zastoupen Mgr. L."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší správní soud doručil výzvu k doplnění kasační stížnosti pouze Mgr. L., který stěžovatele podle názoru Ústavního soudu v té době již nezastupoval, neboť jeho zastoupení skončilo právní mocí rozhodnutí Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vzhledem k tomu, že vady kasační stížnosti nebyly ve lhůtě odstraněny, Nejvyšší správní soud ji napadeným usnesením ze dne 13. 11. 2006 odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 162/2004-24","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Ustanovení zástupce (advokáta Mgr. F. L.) stěžovateli pro řízení o správní žalobě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2005-04-15"},{"fileNumber":"8 Ca 298/2005-38","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí žaloby stěžovatele jako nepřípustné podle § 68 písm. b) s. ř. s. s poučením o možnosti domáhat se práva u okresního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-11-11"},{"fileNumber":"4 As 23/2006-57","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnutí kasační stížnosti stěžovatele pro neodstranění vad (absence právního zastoupení) poté, co výzva k doplnění byla doručena ustanovenému zástupci.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-11-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího správního soudu, který doručoval výzvu k doplnění kasační stížnosti ustanovenému zástupci, jehož zastoupení již skončilo právní mocí rozhodnutí v prvním stupni, a následně kasační stížnost pro neodstranění vad odmítl, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ř. s. se vztahuje pouze na řízení, pro které bylo ustanoveno, a zaniká právní mocí rozhodnutí v tomto řízení, pokud z usnesení nevyplývá něco jiného. V daném případě zastoupení skončilo dnem 15. 11. 2005, a výzva k doplnění kasační stížnosti měla být doručena stěžovateli osobně. Tím, že byla doručena pouze advokátovi, který stěžovatele již nezastupoval, a kasační stížnost byla pro neodstranění vad odmítnuta, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení zástupce se vztahovalo pouze na řízení v prvním stupni, a nikoli na řízení o kasační stížnosti, které je samostatné; stěžovatel tak nebyl v kasačním řízení zastoupen a výzva měla být doručena jemu osobně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že zastoupení ustanoveným zástupcem skončilo právní mocí rozhodnutí Městského soudu v Praze, a výzva k doplnění kasační stížnosti měla být doručena stěžovateli osobně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základě plné moci; plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení, pro něž byla udělena, pokud z plné moci nevyplývá něco jiného. To platí i pro ustanovení zástupce v soudním řízení správním.","regulations":"§ 35 odst. 7 (nyní odst. 8) s. ř. s., § 31 odst. 1 o. s. ř., § 28 odst. 6 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2006 č. j. 4 As 23/2006-57, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po odstranění vad splňovala všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud doručoval výzvu k doplnění kasační stížnosti ustanovenému zástupci, jehož zastoupení již skončilo, a následně kasační stížnost pro neodstranění vad odmítl, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu rozhodnout o kasační stížnosti stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti řádně zastoupen a výzva k doplnění měla být doručena jemu osobně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2006 č. j. 4 As 23/2006-57","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2006 č. j. 4 As 23/2006-57 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#4As232006-57#20061113","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.16.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.16.07.1"}}