{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1747.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1747/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.1747.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1747-07_1","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zánik kupní smlouvy s rozvazovací podmínkou a otázka dobré víry nabyvatele","legal_sentence":"Co činí ústavní stížnost důvodnou, je otázka, zda lze po stěžovatelích spravedlivě požadovat, aby poté, co nabyli předmětné nemovitosti v důvěře v zápis do katastru nemovitostí, mohli být svého vlastnického práva zbaveni. Jak již Ústavní soud judikoval [viz nález sp. zn. II. ÚS 77/2000 ze dne 23. 1. 2001 (N 14/21 SbNU 101)], z právního vztahu (pozn.: myšleno právní vztah vzniklý kupní smlouvou o prodeji nemovitosti) vznikají práva a povinnosti, které se týkají pouze stran tohoto vztahu. Vztah mezi smluvci (pozn.: smluvními stranami), včetně odstoupení od smlouvy, se v takovém případě může projevit opět jen mezi smluvci a nemůže mít vliv na postavení třetích osob, které v dobré víře a v souladu s § 39 občanského zákoníku nabyly vlastnické právo k věci, která byla předmětem takové smlouvy. Proto se strana takového vztahu nemůže úspěšně dovolávat čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), neboť ten chrání práva věcná, působící proti všem. K podobnému závěru dospěl Ústavní soud i nyní v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 78/06 ze dne 16. 10. 2007 (N 162/47 SbNU 145; 307/2007 Sb. ). Zásadní závěr vyplývající ze zmiňovaných rozhodnutí je, že vlastnické právo dalších nabyvatelů, pokud své právo nabyli v dobré víře, požívá ochrany a nezaniká, což je v souladu s čl. 11 Listiny a s ústavními principy právní jistoty a ochrany nabytých práv. Interpretace opačná, dle níž dodatečným odpadnutím právního důvodu, na základě kterého nabyl vlastnictví kterýkoliv z právních předchůdců vlastníka, tento vlastník pozbývá vlastnické právo, ač v kontrastu s tím čl. 11 Listiny a § 123 občanského zákoníku poskytují vlastníkovi ochranu, narušuje celý koncept právní jistoty a ochrany nabytých práv, pochopitelně však jen těch práv, která byla nabyta v dobré víře, kdy dobrá víra vystupuje jako korektiv obecně platný pro občanské právo. Akceptování výkladu, že zánikem kupní smlouvy (ať již z jakéhokoliv důvodu), která byla uzavřena v řadě jako první, by si vlastník, který nabyl vlastnictví derivativně, nikdy nemohl být jist svým vlastnictvím, pojetí materiálního právního státu zjevně neodpovídá. I když se oba citované nálezy týkají odstoupení od smlouvy, lze je vztáhnout i na případ, kdy první kupní smlouva bude zrušena z jiného důvodu než odstoupením (např. naplněním rozvazovací podmínky, jak je tomu v daném případě). Naplnění rozvazovací podmínky má totiž v tomto konkrétním případě obdobné právní důsledky jako odstoupení od smlouvy. Jestliže tedy obecné soudy rozhodly bez dalšího tak, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce, aniž se zabývaly otázkou dobré víry jednotlivých nabyvatelů, nepostupovaly ve vztahu ke stěžovatelům správně a porušily čl. 11 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§36","40/1964:§610","40/1964:§123","40/1964:§48","99/1963:§80","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zánik kupní smlouvy s rozvazovací podmínkou a otázka dobré víry nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Původní vlastník (vedlejší účastník) prodal nemovitosti prvním nabyvatelům (manželé P.) kupní smlouvou ze dne 4. června 1998, v níž bylo sjednáno, že pokud kupní cena nebude zaplacena do 1. června 1999, smlouva se ruší."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kupní cena nebyla do uvedeného data zaplacena, a smlouva tak zanikla."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Následně byly nemovitosti předmětem dalších převodů – druhé, třetí a čtvrté kupní smlouvy; stěžovatelé jsou čtvrtými nabyvateli."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud v Prostějově a Krajský soud v Brně) určily, že vlastníkem nemovitostí je původní vlastník, neboť první kupní smlouva zanikla a další smlouvy jsou neplatné od počátku."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Stěžovatelé namítali, že nemovitosti nabyli v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí a že zánik první smlouvy nemůže vést ke ztrátě jejich vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 22/2000-141","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem nemovitostí je žalobce (vedlejší účastník), zamítl žalobu na určení neplatnosti kupních smluv a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že kupní smlouva zanikla pro nezaplacení kupní ceny a další smlouvy jsou neplatné.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"28. června 2005"},{"fileNumber":"19 Co 270/2005-160","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o určení vlastnictví žalobce, změnil výrok o nákladech řízení. Dovodil, že ujednání o zániku smlouvy je rozvazovací podmínkou podle § 36 obč. zák., nikoli ujednáním podle § 610 obč. zák.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. června 2006"},{"fileNumber":"30 Cdo 3295/2006-173","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné. Otázka nastolená dovolateli není způsobilá založit přípustnost dovolání; rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. března 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zánik kupní smlouvy s rozvazovací podmínkou (nezaplacením kupní ceny) může mít za následek zánik vlastnického práva následných nabyvatelů, kteří nabyli nemovitost v dobré víře, aniž by byla zkoumána jejich dobrá víra.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 11 Listiny, když bez dalšího určily vlastnictví původního vlastníka, aniž by se zabývaly otázkou dobré víry stěžovatelů jako čtvrtých nabyvatelů. Zánik první kupní smlouvy (ať už odstoupením nebo naplněním rozvazovací podmínky) nemůže mít vliv na řádně nabyté vlastnické právo třetích osob v dobré víře. Odkázal na nálezy sp. zn. II. ÚS 77/2000 a Pl. ÚS 78/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že nabyli nemovitost v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí a že zánik první smlouvy bez jejich vědomí nemůže vést ke ztrátě vlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. V. B. a Ing. E. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že dobrá víra nabyvatelů je relevantní a že obecné soudy ji měly zkoumat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. V. B. a Ing. E. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je třeba rozlišovat mezi odstoupením od smlouvy a naplněním rozvazovací podmínky pro účely ochrany vlastnického práva třetích osob.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud dovodil, že naplnění rozvazovací podmínky má obdobné právní důsledky jako odstoupení od smlouvy, a proto závěry z nálezů týkajících se odstoupení lze vztáhnout i na tento případ.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas, když směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, nikoli proti usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost včasnou, neboť podle § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, byl-li mimořádný opravný prostředek odmítnut jako nepřípustný, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Krajský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Zánik kupní smlouvy (ať už odstoupením nebo naplněním rozvazovací podmínky) nemá vliv na vlastnické právo následných nabyvatelů, kteří nabyli nemovitost v dobré víře, neboť vztah mezi smluvními stranami nemůže působit proti třetím osobám.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, § 36 obč. zák., § 610 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21.6.2006 č.j. 19 Co 270/2005-160 a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 28.6.2005 č.j. 7 C 22/2000-141, jimiž bylo určeno vlastnictví vedlejšího účastníka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezohlednily dobrou víru stěžovatelů jako následných nabyvatelů a bez dalšího určily vlastnictví původního vlastníka, čímž porušily čl. 11 Listiny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny posoudit otázku dobré víry stěžovatelů při nabytí předmětných nemovitostí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně a rozsudek Okresního soudu v Prostějově","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. června 2006 č. j. 19 Co 270/2005-160 a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 28. června 2005 č. j. 7 C 22/2000-141 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 77/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah mezi smluvci se může projevit jen mezi nimi a nemůže mít vliv na postavení třetích osob, které v dobré víře nabyly vlastnické právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.77.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.77.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nabytí od neoprávněného se týká jen movitých věcí, závěr o nemovitostech může být dotčen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§1109","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová pravidla o neplatnosti právního jednání mohou ovlivnit důsledky zániku smlouvy pro třetí osoby."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna pravidel neplatnosti pro rozpor se zákonem a dobrými mravy může ovlivnit závěr o ochraně dobré víry."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§123","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.1747.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.1747.07.1"}}