{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.175.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 175/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.175.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-175-06_1","decision_date":"2007-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Použití protokolu o výpovědi spoluobviněné z přípravného řízení jako důkazu v hlavním líčení a porušení práva na spravedlivý proces a obhajobu","legal_sentence":"Výpověď spoluobviněného učiněnou v přípravném řízení je možné přečíst a použít jako podklad pro rozhodnutí o vině jen tehdy, byl-li tohoto úkonu účasten obhájce spoluobviněného, který je touto výpovědí usvědčován, nebo samotný spoluobviněný, pokud obhájce neměl a ani ho mít nemusí. V opačném případě je možné protokol o výpovědi spoluobviněného u hlavního líčení pouze předestřít podle § 212 trestního řádu , a nikoliv přečíst k důkazu podle § 207 odst. 2 trestního řádu . Akceptace důkazu provedeného v rozporu s trestním řádem (viz shora) je porušením základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a práva na obhajobu v trestním řízení podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod i čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§2","141/1961:§212","141/1961:§207","141/1961:§211","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití protokolu o výpovědi spoluobviněné z přípravného řízení jako důkazu v hlavním líčení a porušení práva na spravedlivý proces a obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka Ing. arch. J. Ž. a obviněná P. Z. byly uznány vinnými z pokusu trestného činu podvodu. Podle skutkových zjištění P. Z. dne 18. 11. 2004 v bance požádala o úvěr 100 000 Kč s použitím padělaného občanského průkazu a falešného potvrzení o příjmu, které jí měla opatřit stěžovatelka. P. Z. byla zadržena 19. 11. 2004."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 19. 11. 2004 byla P. Z. vyslechnuta policejním komisařem jako obviněná. Ve výpovědi uvedla, že se se stěžovatelkou dohodly na podvodu a že stěžovatelka obstarala padělané doklady a paruku. Téhož dne bylo zahájeno trestní stíhání P. Z."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 21. 11. 2004 bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatelky. Stěžovatelka při výslechu 2. 12. 2004 využila práva nevypovídat. Dne 29. 12. 2004 P. Z. předložila lékařskou zprávu z 20. 11. 2004, podle níž již den po výpovědi uváděla, že stěžovatelku křivě obvinila. Dne 4. 1. 2005 P. Z. odmítla vypovídat."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Při hlavním líčení 31. 3. 2005 se P. Z. doznala k vlastnímu jednání, ale ve vztahu ke stěžovatelce uvedla, že se na činu nepodílela. Nalézací soud poté podle § 207 odst. 2 tr. ř. přečetl její výpověď z přípravného řízení. Stěžovatelka u hlavního líčení nevypovídala, pouze popřela účast."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 31. 3. 2005 uznal stěžovatelku vinnou účastenstvím ve formě organizátorství k pokusu trestného činu podvodu a odsoudil ji k podmíněnému trestu odnětí svobody. Soud opřel závěr o vině o prvotní výpověď P. Z. z přípravného řízení, kterou považoval za věrohodnou, a změněné výpovědi neuvěřil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 T 23/2005-76","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z účastenství ve formě organizátorství k pokusu trestného činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. z. k § 8 odst. 1 k § 250b odst. 1 a 3 tr. z. a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců se zkušební dobou dvou let.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"31. 3. 2005"},{"fileNumber":"3 To 455/2005-98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto jako nedůvodné. Soud neshledal vady v postupu nalézacího soudu a potvrdil jeho závěr o vině.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 7. 2005"},{"fileNumber":"6 Tdo 1605/2005-121","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití protokolu o výpovědi spoluobviněné P. Z. z přípravného řízení, učiněné před zahájením trestního stíhání stěžovatelky a bez účasti jejího obhájce, jako důkazu v hlavním líčení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a obhajobu.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud tím, že akceptoval důkaz použitý v rozporu s trestním řádem (přečtení protokolu o výpovědi spoluobviněné podle § 207 odst. 2 tr. ř., ačkoli měl být pouze předestřen podle § 212 tr. ř.), a odvolací soud tím, že toto rozhodnutí nezrušil, porušily základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy. Výpověď spoluobviněné z přípravného řízení, u níž nebyla stěžovatelce ani jejímu obhájci poskytnuta možnost účasti, nelze použít jako podklad pro výrok o vině.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výpověď spoluobviněné z přípravného řízení je vůči stěžovatelce právně neúčinná, protože nebyla učiněna v rámci neodkladného či neopakovatelného úkonu a stěžovatelka ani její obhájce neměli možnost se výslechu zúčastnit. Soudy tuto výpověď použily jako jediný usvědčující důkaz, ačkoli P. Z. u hlavního líčení výpověď změnila a stěžovatelku zprostila viny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. arch. J. Ž."],"courtExplanation":"Odvolací soud považoval výslech obviněného za neodkladný úkon ve vztahu k pozdějším spoluobviněným, pokud vypovídal ke společné trestné činnosti. Ústavní soud tento závěr neshledal ústavně akceptovatelným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. arch. J. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem dovolacího důvodu neposkytl stěžovatelce účinnou ochranu a tím rovněž porušil její právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. arch. J. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Protokol o výpovědi spoluobviněného z přípravného řízení, u něhož nebyla obhájci (nebo obviněnému) poskytnuta možnost, aby mu byl přítomen, lze u hlavního líčení pouze předestřít k vysvětlení rozporů, nikoli přečíst k důkazu. Výpověď spoluobviněného lze použít jako podklad pro rozhodnutí o vině jen tehdy, byl-li tohoto procesního úkonu účasten obhájce spoluobviněného, který je touto výpovědí usvědčován, nebo samotný spoluobviněný, pokud obhájce neměl a ani ho mít nemusí.","regulations":"§ 212 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006 č. j. 6 Tdo 1605/2005-121","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2005 č. j. 3 To 455/2005-98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2005 č. j. 73 T 23/2005-76","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy použily jako důkaz výpověď spoluobviněné z přípravného řízení v rozporu s § 212 tr. ř., čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka ani její obhájce neměli možnost zúčastnit se výslechu spoluobviněné v přípravném řízení a klást jí otázky, což je nezbytným předpokladem pro použití takové výpovědi jako důkazu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"right":"Právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2005 č. j. 73 T 23/2005-76, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2005 č. j. 3 To 455/2005-98 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006 č. j. 6 Tdo 1605/2005-121","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2006 č. j. 6 Tdo 1605/2005-121, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 7. 2005 č. j. 3 To 455/2005-98 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2005 č. j. 73 T 23/2005-76 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 376/01","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Akceptuje-li trestní řád provedení důkazu mimo hlavní líčení, musí garantovat právo na obhajobu a zásadu kontradiktornosti ve stejné míře jako v hlavním líčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.376.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.376.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:6.TDO.1605.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.175.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.175.06.1"}}