{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 182/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-182-05_1","decision_date":"2007-12-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost a důvody dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř.","legal_sentence":"Pouze interpretace, podle které rozhodnutí soudu, proti němuž je založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \"), lze obecně napadnout jednak z důvodů nesprávného právního posouzení věci, tak i z důvodů vad řízení, znamená současné naplnění jak ústavně stanovené povinnosti soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv, tak i účelu daného typu dovolacího řízení, který směřuje mimo jiné ke sjednocení judikatury obecných soudů. Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. , vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§242","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost a důvody dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 7. 11. 1994 s Českou republikou - Ministerstvem obrany smlouvu o dílo na dostavbu objektů. Smlouva obsahovala označení účastníků, vymezení díla a cenu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka provedla práce nad rámec smlouvy (tzv. vícepráce), za které jí žalovaná nezaplatila. Stěžovatelka se domáhala zaplacení částky 2 421 792 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Rokycanech žalobu zamítl s odůvodněním, že smlouva je platná, vícepráce nebyly písemně dohodnuty a stěžovatelka neprokázala bezdůvodné obohacení. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 5. 2003 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, který je usnesením ze dne 13. 1. 2005 odmítl jako nepřípustné, neboť dospěl k závěru, že napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 2 421 792 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Rokycanech"},{"fileNumber":"56 Co 380/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, zamítl žalobu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 5. 2003"},{"fileNumber":"32 Odo 260/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. vyloučil možnost odůvodnit dovolání dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a nereflektoval námitky stěžovatelky v tomto směru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad, který vylučuje možnost odůvodnit dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu. Nejvyšší soud tím, že nereflektoval námitky stěžovatelky ohledně vad řízení, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud přitom zohlednil účel dovolacího řízení (sjednocování judikatury) a právo na přístup k soudu a dovodil, že i procesní otázka může být otázkou zásadního právního významu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, neboť její námitky ohledně vad řízení měly zásadní právní význam, a tím jí odepřel přístup k soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka SPRING-STAV, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nepřípustně omezil právo stěžovatelky na přístup k soudu, když nereflektoval námitky vad řízení a vyloučil možnost odůvodnit dovolání dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka SPRING-STAV, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. lze odůvodnit nejen dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení), ale i dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (vady řízení), neboť i procesní otázka může být otázkou zásadního právního významu.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř., § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2005 sp. zn. 32 Odo 260/2004, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 5. 2003 sp. zn. 56 Co 380/2003, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh směřující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni byl odmítnut jako nepřípustný, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodováno a teprve poté bude možné posoudit, zda došlo k porušení práv.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřípustně omezil právo stěžovatelky na přístup k soudu tím, že nereflektoval námitky vad řízení a vyloučil možnost odůvodnit dovolání dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť návrh v této části byl odmítnut jako nepřípustný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání, přičemž musí zohlednit i námitky stěžovatelky naplňující dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a posoudit, zda tyto námitky zakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2005 sp. zn. 32 Odo 260/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 1. 2005 sp. zn. 32 Odo 260/2004 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 5. 2003 sp. zn. 56 Co 380/2003","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 128/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. je třeba vykládat tak, aby byla naplněna ochrana základních práv i účel sjednocování judikatury.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.260.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.182.05.1"}}