{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.187.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 187/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.187.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-187-06_1","decision_date":"2007-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem, který sám vykonává advokátní činnost","legal_sentence":"Vzhledem k ústavně zaručenému právu na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod nelze prostřednictvím termínu \"důvody\" v § 60 odst. 1 soudního řádu správního vymezovat kategorii osob, která by z hlediska právního zastoupení měla odlišné postavení, a tak jí de facto upírat právo na náhradu nákladů řízení a z hlediska ostatních ji diskriminovat. Účastníka nelze sankcionovat tím, že mu nebude přiznána část nákladů odpovídající výši odměny advokáta s tím, že se mohl bránit sám. Opačná interpretace ustanovení § 60 soudního řádu správního popírá princip rovnosti účastníků, porušuje právo na spravedlivý proces a nepřímo zasahuje též do práva na právní pomoc.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§35","150/2002:§57","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem, který sám vykonává advokátní činnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka JUDr. R. S. se domáhala vrácení částky 29 353 Kč, která byla vyměřena obchodní společnosti VIKING, s. r. o., Celním úřadem Mělník platebním výměrem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Celní úřad Mělník a následně Celní ředitelství Praha žádost o vrácení zamítly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha a věc mu vrátil k dalšímu řízení; stěžovatelka měla ve věci plný úspěch."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud však stěžovatelce nepřiznal náhradu nákladů za zastoupení advokátem s odůvodněním, že stěžovatelka sama vykonává činnost advokáta, a proto tyto náklady nejsou důvodně vynaložené."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Ca 48/2004-84","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 15. 1. 2004 a věc mu vrátil k dalšímu řízení; stěžovatelce přiznal náhradu nákladů řízení pouze ve výši soudního poplatku 2 000 Kč, nepřiznal náklady za zastoupení advokátem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 11. 2005"},{"fileNumber":"2 Afs 57/2006-121","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost žalovaného Celního ředitelství Praha proti rozsudku Městského soudu v Praze zamítl.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je odměna advokáta zastupujícího advokáta důvodně vynaloženým nákladem podle § 60 odst. 1 s. ř. s., a zda nepřiznáním této náhrady dochází k porušení práva na spravedlivý proces a práva na právní pomoc.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud interpretoval aplikovaná ustanovení způsobem, který popírá princip rovnosti účastníků, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a nepřímo zasáhl též do jejího práva na právní pomoc.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nepřiznáním nákladů za zastoupení advokátem došlo k diskriminaci a porušení čl. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny, neboť je advokátka, a dále že spor nesouvisí s výkonem advokacie.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. R. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud interpretoval ustanovení způsobem popírajícím princip rovnosti a porušil práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pojem 'důvodně vynaložené náklady' nelze vykládat tak, že by vylučoval náhradu nákladů za zastoupení advokátem pouze proto, že účastník sám má právnické vzdělání a vykonává advokátní činnost.","regulations":"§ 60 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005 č. j. 6 Ca 48/2004-84 ve výroku o nákladech řízení, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit stěžovatelce na náhradu nákladů řízení částku 2 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky předepsané zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Městský soud interpretoval ustanovení způsobem popírajícím princip rovnosti a porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiznáním nákladů za zastoupení advokátem bylo nepřímo zasaženo do práva na právní pomoc.","regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o nákladech řízení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005 č. j. 6 Ca 48/2004-84","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005 č. j. 6 Ca 48/2004-84 se ve výroku, jímž bylo žalovanému Celnímu ředitelství Praha uloženo zaplatit stěžovatelce na náhradu nákladů řízení částku 2 000 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku, zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a může nabýt ústavněprávní dimenze, pokud je v něm obsažen prvek libovůle nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.187.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.187.06.1"}}