{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.192.05.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 192/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.192.05.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-192-05_2","decision_date":"2007-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení lhůty pro uložení pokuty a aplikace čl. 40 odst. 6 Listiny ve správním trestání při změně definice dominantního postavení","legal_sentence":"Nejvyšší správní soud vyložil ustanovení § 14 odst. 5 zákona č. 63/1991 Sb. , o ochraně hospodářské soutěže, ve znění pozdějších předpisů, tak, že pokuta musí být do jednoho roku ode dne zjištění porušení povinností uložena pravomocně, přičemž začátkem lhůty je, vzhledem k jazykovému významu užitého termínu \"zjištění\", teprve okamžik, kdy byla Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže stěžovatelce poskytnuta možnost vyjádřit se k předmětu řízení a výsledkům šetření. Pokud by byl přijat výklad podaný v napadeném rozhodnutí Nejvyšším správním soudem, pak by okamžik, kdy se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže o porušení zákazu nebo nesplnění povinnosti dozvěděl, při krajním výkladu mohl být totožný s okamžikem, kdy je vydáno rozhodnutí, kterým se nesplnění zákazu nebo porušení povinnosti deklaruje. Lhůta by pak byla degradována, zjednodušeně řečeno, na rámec, v němž má proběhnout rozkladové řízení. To by znamenalo popření jakéhokoliv praktického smyslu citované lhůty pro uložení pokuty, neboť posouzení okamžiku jejího počátku by záviselo toliko na nepřezkoumatelné libovůli správního orgánu. Předmětná lhůta byla zákonodárcem do právního předpisu zakotvena jako prostředek ochrany účastníka správního řízení proti postupu orgánů veřejné moci. Tomu je potřeba přizpůsobit i interpretaci příslušných ustanovení a vyvarovat se takové, která by smysl lhůty zcela míjela. Nejvyšší správní soud i Úřad pro ochranu hospodářské soutěže a jeho předseda ustanovení o subjektivní lhůtě pro uložení pokuty vyložili způsobem, který ve svém důsledku znamená pro stěžovatelku ztrátu jistoty, že může být veřejnou mocí sankcionována jen v limitovaném časovém prostoru, který je stanoven právním předpisem, čímž bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces. Z hlediska správního trestání Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 611/01 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 26, nález č. 75) vyložil, že ačkoliv je zákaz retroaktivity právních norem v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod výslovně upraven jen pro oblast trestního práva, je nutno z čl. 1 Ústavy České republiky dovodit působení tohoto zákazu i pro další odvětví práva. Aktuálně je v České republice definice dominantního postavení založena na konceptu tržní síly, a nikoli toliko na výši tržního podílu na relevantním trhu. Jde o pojetí od definice obsažené v zákoně č. 63/1991 Sb. , o ochraně hospodářské soutěže, diametrálně odlišné. Bylo proto namístě se zabývat tím, zda by použití ustanovení zákona č. 143/2001 Sb. , o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), platných v době rozhodování a vymezujících skutkovou podstatu zneužití dominantního postavení v hospodářské soutěži bylo pro stěžovatelku výhodnější oproti aplikované právní úpravě předchozí. Opomenutí zabývat se tím, zda nová právní úprava správního deliktu není pro stěžovatelku příznivější, je rovněž zásahem do jejího práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["143/2001:§22","143/2001:§27","143/2001:§10","150/2002:§130","150/2002:§75","63/1991:§14","63/1991:§9","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení lhůty pro uložení pokuty a aplikace čl. 40 odst. 6 Listiny ve správním trestání při změně definice dominantního postavení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka (právní předchůdkyně Eurotel Praha, spol. s r.o.) působila na trhu mobilních radiotelefonních služeb v sítích GSM a NMT. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) jí vytkl, že v období od 1. 1. 2000 do 31. 3. 2001 účtovala svým zákazníkům za minutu volání do sítě provozované společností Český Mobil, a. s., vyšší částku než za volání do sítě RadioMobil, a. s., a to bez objektivně ospravedlnitelných důvodů."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Rozdíl v cenách se pohyboval v rozmezí 1,20 až 10 Kč/min., přičemž zvýšení nákladů stěžovatelky na propojení činilo pouze 0,982 Kč/min. ÚOHS dospěl k závěru, že tímto jednáním stěžovatelka zneužila svého dominantního postavení na trhu ve smyslu § 9 odst. 3 zákona č. 63/1991 Sb., čímž způsobila újmu spotřebitelům (zákazníkům stěžovatelky) a rovněž soutěžiteli Český Mobil (ztráta zákazníků a nižší objem provozu)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Rozhodnutím ÚOHS ze dne 20. 7. 2001 byla stěžovatelce uložena pokuta 48 000 000 Kč a zákaz pokračovat v protiprávním jednání. Rozhodnutím předsedy ÚOHS ze dne 9. 5. 2002 byl výrok o zákazu zrušen, výrok o pokutě potvrzen a skutková zjištění částečně upravena (zkrácení období)."},{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Stěžovatelka podala proti rozhodnutí předsedy ÚOHS žalobu k Vrchnímu soudu v Olomouci, kterou později převzal Nejvyšší správní soud (NSS). NSS žalobu zamítl rozsudkem ze dne 21. 12. 2004. V odůvodnění se ztotožnil s vymezením relevantního trhu, s výkladem dominantního postavení (30% podíl na trhu postačuje) a s tím, že újma spotřebitelům byla prokázána. Ohledně lhůty pro uložení pokuty dovodil, že pokuta musí být uložena pravomocně do jednoho roku od „zjištění“ porušení povinnosti, přičemž zjištěním je až okamžik, kdy je účastníku řízení poskytnuta možnost vyjádřit se k výsledkům šetření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"S 18/01-1300/01-VOI","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka zneužila dominantního postavení na trhu mobilních služeb GSM a NMT, uložil pokutu 48 000 000 Kč a zakázal pokračovat v protiprávním jednání.","court":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže","decisionDate":"2001-07-20"},{"fileNumber":"R 15/2001","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové rozhodnutí: zkrátil období protiprávního jednání, zrušil výrok o zákazu, potvrdil výrok o pokutě 48 000 000 Kč.","court":"Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","decisionDate":"2002-05-09"},{"fileNumber":"2 A 12/2002-OL-503","sourceRefs":["S0016","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí předsedy ÚOHS. Potvrdil vymezení relevantního trhu, výklad dominantního postavení (30% podíl postačuje), prokázání újmy spotřebitelům a výklad lhůty pro uložení pokuty (počátek lhůty od seznámení s výsledky šetření).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2004-12-21"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 14 odst. 5 zákona č. 63/1991 Sb. Nejvyšším správním soudem, podle něhož subjektivní lhůta pro uložení pokuty počíná běžet až okamžikem, kdy je účastníku řízení poskytnuta možnost vyjádřit se k výsledkům šetření, a nikoli již dříve (např. doručením podnětu), není v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a s principem právní jistoty.","sourceRefs":["S0044","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0052"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad NSS, který klade počátek subjektivní lhůty až na okamžik seznámení účastníka s výsledky šetření, je v rozporu s účelem lhůty jako ochrany účastníka před průtahy a s principem právní jistoty. Tento výklad by umožnil správnímu orgánu ovlivnit počátek lhůty vlastním procesním postupem, což je nepřípustné. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výklad NSS je v rozporu s dosavadní judikaturou (např. rozsudek NSS 5 A 1/2001), která pojmy „zjištění“ a „dozvědění se“ nerozlišovala, a že takový výklad činí lhůtu fakticky neomezenou, neboť její počátek závisí na libovůli správního orgánu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050"],"sourceRefs":["S0029","S0048"],"importance":"CORE","parties":["Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dříve Eurotel Praha, spol. s r.o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad NSS je ojedinělý, novátorský a nepřiměřeně zasahuje do právní jistoty stěžovatelky; lhůta by tak byla degradována na rámec pro rozkladové řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dříve Eurotel Praha, spol. s r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda měl Nejvyšší správní soud při přezkumu rozhodnutí o uložení pokuty za správní delikt zneužití dominantního postavení aplikovat novou právní úpravu (zákon č. 143/2001 Sb.) jako příznivější pro stěžovatelku ve smyslu čl. 40 odst. 6 Listiny, a to i přes přechodné ustanovení § 27 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb.","sourceRefs":["S0044","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0065"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že NSS i správní orgány opomněly zkoumat, zda nová právní úprava (zákon č. 143/2001 Sb.) není pro stěžovatelku příznivější, ačkoli to vyžaduje čl. 40 odst. 6 Listiny, který se uplatní i ve správním trestání. Toto opomenutí představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dříve Eurotel Praha, spol. s r.o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda neprokázání újmy jinému soutěžiteli (Český Mobil) ze strany správních orgánů, při současném prokázání újmy spotřebitelům, zakládá neúplnost skutkové podstaty správního deliktu a zda Nejvyšší správní soud tím, že rozhodnutí nezrušil, porušil právo na spravedlivý proces a princip rovnosti.","sourceRefs":["S0045","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0068"],"text":"Nebylo shledáno porušení ústavních práv. Zákon č. 63/1991 Sb. umožňuje prokázání újmy buď soutěžiteli, nebo spotřebitelům. NSS správně dovodil, že újma spotřebitelům byla prokázána, a proto nebyl důvod ke zrušení rozhodnutí. Odlišné posouzení v případu T-Mobile bylo dáno odlišnými skutkovými okolnostmi.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dříve Eurotel Praha, spol. s r.o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výklad § 9 zákona č. 63/1991 Sb. Nejvyšším správním soudem, který dominantní postavení dovozuje pouze z 30% tržního podílu bez zkoumání tržní síly, není v rozporu s právem na svobodu podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny a s principem zákazu svévole.","sourceRefs":["S0045","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Výklad NSS ohledně dominantního postavení podle zákona č. 63/1991 Sb. se pohybuje v mezích ústavnosti. Zákon tehdy spojoval dominantní postavení s 30% podílem na trhu, a tento výklad nelze označit za svévolný. NSS se zabýval i materiální stránkou věci. K porušení čl. 26 odst. 1 Listiny nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dříve Eurotel Praha, spol. s r.o.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Ústavní záruka, že pozdějšího zákona se použije, je-li to pro pachatele příznivější, platí i v řízení o sankci za správní delikty. Přechodná ustanovení procesní povahy nemohou vyloučit aplikaci tohoto ústavního principu na hmotněprávní podmínky odpovědnosti.","regulations":"Čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Subjektivní lhůta pro uložení pokuty (jeden rok od zjištění porušení povinnosti) počíná běžet okamžikem, kdy se správní orgán o možném protiprávním jednání dozvěděl v takovém rozsahu, že jej lze alespoň prima facie vyhodnotit jako důvodný, nikoli až okamžikem formálního seznámení účastníka s výsledky šetření.","regulations":"§ 14 odst. 5 zákona č. 63/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2004 č. j. 2 A 12/2002-OL-503, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutím správních orgánů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 9. 5. 2002 č. j. R 15/2001, kterým byl potvrzen výrok o pokutě.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 20. 7. 2001 č. j. S 18/01-1300/01-VOI, kterým byla uložena pokuta 48 000 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"Zákaz retroaktivity v trestání"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Svoboda podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a je přípustná.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Výklad lhůty pro uložení pokuty Nejvyšším správním soudem byl v rozporu s principem právní jistoty a předvídatelnosti, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"reason":"Správní orgány a Nejvyšší správní soud opomněly posoudit, zda nová právní úprava není pro stěžovatelku příznivější, čímž porušily čl. 40 odst. 6 Listiny.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"Zákaz retroaktivity (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nebylo shledáno porušení principu rovnosti, neboť odlišné posouzení v případu T-Mobile bylo odůvodněno odlišnými skutkovými okolnostmi.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068"],"right":"Rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Výklad dominantního postavení Nejvyšším správním soudem nebyl svévolný a pohyboval se v mezích ústavnosti.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"Svoboda podnikání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání věci je nutno řádně posoudit otázku počátku běhu subjektivní lhůty pro uložení pokuty a aplikaci čl. 40 odst. 6 Listiny ve vztahu k nové právní úpravě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a rozhodnutí správních orgánů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2004 č. j. 2 A 12/2002-OL-503, rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 9. 5. 2002 č. j. R 15/2001 a rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 20. 7. 2001 č. j. S 18/01-1300/01-VOI se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 611/01","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz retroaktivity podle čl. 40 odst. 6 Listiny se vztahuje i na správní trestání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.611.01","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.611.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava lhůty pro uložení pokuty se zásadně liší, počítá se od úkonů předsedy senátu, ne od zjištění porušení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2017:§22"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2017:§22","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava lhůty pro uložení pokuty se zásadně liší, počítá se od úkonů předsedy senátu, ne od zjištění porušení."}],"reviewed_decision_id":"10#2A122002-503#20041221","precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"63/1991:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.192.05.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.192.05.2"}}