{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.2070.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2070/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.2070.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2070-07_1","decision_date":"2007-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Svévolné rozhodnutí v případě aplikace § 150 o. s. ř. v totožných věcech","legal_sentence":"Jak již Ústavní soud v minulosti několikrát konstatoval [např. nález sp. zn. IV. ÚS 690/01 ze dne 27. 3. 2003 (N 45/29 SbNU 417)], ke znakům právního státu a mezi jeho základní principy neoddělitelně patří zásada právní jistoty. Její nezbytnou součástí je jak předvídatelnost práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky. Tato předvídatelnost je vyjádřením postulátu, podle kterého se lze v demokratickém právním státě spolehnout na to, že ve své důvěře v platné právo nebude nikdo zklamán. Pouze takto předvídatelné chování naplňuje v praxi fungování materiálně chápaného demokratického právního státu a vylučuje prostor pro případnou svévoli. Odvolací soud rozhodl v prakticky naprosto totožné věci (shodný byl skutkový stav, odlišné byly pouze osoby žalobkyň) ohledně nákladů řízení naprosto rozdílně. Zatímco v prvém případě přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, ve druhém (ústavní stížností řešeném) rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení žalobkyním nepřiznal. Ústavní soud netvrdí, že právě ústavní stížností napadené rozhodnutí je po stránce aplikace příslušných ustanovení občanského soudního řádu (konkrétně § 150 občanského soudního řádu ) vadné (tato úloha mu ostatně ani nepřísluší), a ponechává na úvaze odvolacího soudu, jak rozhodne; avšak odvolací soud musí dostát požadavku předvídatelnosti práva a právní jistoty, a pokud se odvolací soud bude chtít odchýlit od svého předešlého rozhodnutí, musí tento odchylný postup náležitě zdůvodnit, což se v dané věci nestalo. Odůvodnění odvolacího soudu, proč na danou věc aplikoval právě § 150 občanského soudního řádu , a to za situace, kdy jedním z účastníků řízení byl peněžní ústav, u něhož lze důvody hodné zvláštního zřetele spatřovat jen stěží, se Ústavnímu soudu s ohledem na výše popsaný stav věci jeví jako účelové, a tudíž rozporné s čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§146","99/1963:§267","99/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svévolné rozhodnutí v případě aplikace § 150 o. s. ř. v totožných věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 5. října 2006 proběhl soupis movitého majetku povinné A. K. v rámci exekuce vedené na návrh oprávněného GE Money Bank, a. s. Soupisu se zúčastnila povinná, její otec a dva pracovníci exekutorského úřadu; oprávněný přítomen nebyl."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti sepsání movitých věcí podaly vylučovací žaloby jak stěžovatelky M. D. a J. K. (věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 20 C 14/2006, později sloučená s věcí sp. zn. 20 C 15/2006), tak i sestra povinné P. T. (věc sp. zn. 20 C 13/2006), a to s tvrzením, že sepsané věci jsou v jejich vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Po podání vylučovacích žalob oprávněný (GE Money Bank) požádal soudního exekutora o vyloučení předmětných věcí z exekuce. Exekutor usnesením ze dne 1. prosince 2006 věci z exekuce vyloučil. Následně všechny žalobkyně vzaly své žaloby zpět."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Okresní soud ve Vsetíně v případě stěžovatelek (sp. zn. 20 C 14/2006) rozhodl, že žalovaný (GE Money Bank) je povinen nahradit stěžovatelkám náklady řízení ve výši 12 300 Kč, neboť žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného. V případě P. T. (sp. zn. 20 C 13/2006) okresní soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"K odvolání neúspěšných účastníků Krajský soud v Ostravě v obou případech změnil rozhodnutí soudu prvního stupně: v případě P. T. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, zatímco v případě stěžovatelek náhradu nákladů nepřiznal s odkazem na § 150 o. s. ř. (důvody hodné zvláštního zřetele)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 14/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení o vylučovací žalobě a uložil žalovanému (GE Money Bank, a. s.) zaplatit stěžovatelkám na náhradě nákladů řízení částku 12 300 Kč. Důvod: žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného (§ 146 odst. 2 o. s. ř.).","court":"Okresní soud ve Vsetíně","decisionDate":"30. ledna 2007"},{"fileNumber":"11 Co 188/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil výrok o nákladech řízení soudu prvního stupně tak, že stěžovatelkám náhradu nákladů řízení nepřiznal; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: na straně žalovaného shledal důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř., neboť žalovaný neprodleně po doručení žaloby požádal o vyloučení věcí z exekuce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. dubna 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Ostravě, který v totožných věcech rozhodl o nákladech řízení odlišně, aniž by tento rozdíl náležitě odůvodnil, došlo k porušení práva na spravedlivý proces a zásady právní jistoty.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Ostravě rozhodl ve dvou skutkově shodných případech (vylučovací žaloby z téhož soupisu, tentýž oprávněný, stejný advokát) o nákladech řízení zcela opačně, aniž by tento rozdíl jakkoli odůvodnil. Tím porušil zásadu právní jistoty a předvídatelnosti soudních rozhodnutí, která je neoddělitelnou součástí práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto svévolné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky poukázaly na to, že Krajský soud v Ostravě v prakticky totožné věci (P. T.) rozhodl opačně – přiznal náhradu nákladů řízení, ačkoli i tam došlo ke zpětvzetí žaloby po vyloučení věcí z exekuce. Tento rozdíl je podle stěžovatelek svévolný a porušuje princip právní jistoty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. D. a J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud rozhodl v totožných věcech odlišně bez náležitého odůvodnění, což je svévolné a porušuje právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D. a J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2007 č. j. 11 Co 188/2007-31, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení a stěžovatelkám nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v totožných věcech odlišně, aniž by tento rozdíl náležitě odůvodnil, čímž porušil zásadu právní jistoty a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení; pokud setrvá na aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřizná stěžovatelkám náhradu nákladů, musí náležitě odůvodnit, proč se odchyluje od své rozhodovací praxe v totožné věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2007 č. j. 11 Co 188/2007-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2007 č. j. 11 Co 188/2007-31 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 259/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je zdrženlivý při přezkumu nákladových výroků, ale zasáhne při extrémním porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.259.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.2070.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.2070.07.1"}}