{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.218.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 218/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.218.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-218-06_1","decision_date":"2007-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda elektronické podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem musí být doplněno písemně do tří dnů podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","legal_sentence":"Povinnost uvedená v ustanovení § 42 odst. 3 občanského soudního řádu , tedy písemně doplnit elektronické podání do tří dnů, se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb. , o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu), ve znění pozdějších předpisů. Postupem soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto podle ustanovení § 208 odst. 3 občanského soudního řádu pro opožděnost pouze z důvodu, že soud nepřihlédl k elektronickému podání se zaručeným elektronickým podpisem, které nebylo v třídenní lhůtě podle ustanovení § 42 odst. 3 občanského soudního řádu doplněno písemně, bylo porušeno právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["227/2000:§11","227/2000:§2","227/2000:§3","99/1963:§208","99/1963:§42","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda elektronické podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem musí být doplněno písemně do tří dnů podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli bylo dne 1. 6. 2005 doručeno usnesení Krajského soudu v Brně, kterým mu byla uložena povinnost zaplatit zálohu na soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 6. 2005 stěžovatel podal odvolání e-mailem opatřeným zaručeným elektronickým podpisem svého advokáta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud nepřihlédl k tomuto podání, protože nebylo do tří dnů doplněno písemným originálem, a odvolání odmítl jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti tomuto usnesení, ale Vrchní soud v Olomouci potvrdil napadené usnesení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s tvrzením, že postupem soudů bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Cm 188/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo odvolání stěžovatele odmítnuto pro opožděnost podle § 208 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nepřihlédl k elektronickému podání, které nebylo ve lhůtě tří dnů doplněno písemným originálem.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 11. 2005"},{"fileNumber":"4 Cmo 37/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Brně o odmítnutí odvolání pro opožděnost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Je elektronické podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem podle zákona o elektronickém podpisu osvobozeno od povinnosti písemného doplnění do tří dnů podle § 42 odst. 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pokud bylo odvolání stěžovatele odmítnuto pro opožděnost pouze z důvodu, že soud nepřihlédl k elektronickému podání se zaručeným elektronickým podpisem, které nebylo v třídenní lhůtě doplněno písemně, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy). Povinnost doplnění podle § 42 odst. 3 o. s. ř. se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis dle § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že elektronické podání se zaručeným elektronickým podpisem je rovnocenné písemnému podání a není třeba jej doplňovat; postup soudů je přepjatým formalismem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0025","S0031"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je v rozporu s účelem zákona o elektronickém podpisu a s historicko-teleologickým a systematickým výkladem; povinnost doplnění se na podání s uznávaným elektronickým podpisem nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0025","S0032"],"interpretation":"Elektronické podání opatřené uznávaným elektronickým podpisem (zaručený elektronický podpis s kvalifikovaným certifikátem vydaným akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb) je rovnocenné písemnému podání s vlastnoručním podpisem a nepodléhá povinnosti písemného doplnění do tří dnů podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 42 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2005 sp. zn. 5 Cm 188/2004 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 2. 2006 sp. zn. 4 Cmo 37/2006, jimiž bylo odvolání stěžovatele odmítnuto pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postupem obecných soudů, které nepřihlédly k elektronickému podání s uznávaným elektronickým podpisem a odmítly odvolání pro opožděnost, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2005 sp. zn. 5 Cm 188/2004 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 2. 2006 sp. zn. 4 Cmo 37/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 2. 2006 sp. zn. 4 Cmo 37/2006 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2005 sp. zn. 5 Cm 188/2004 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 319/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry nálezu sp. zn. IV. ÚS 319/05 o tom, že povinnost písemného doplnění elektronického podání se nevztahuje na podání s uznávaným elektronickým podpisem, jsou plně aplikovatelné i na projednávanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Znění § 42 se změnilo, ale dopad na závěr o elektronickém podpisu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§42"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"227/2000:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.218.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.218.06.1"}}