{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.222.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 222/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.222.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-222-07_1","decision_date":"2007-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o výkonu podmíněně uloženého trestu odnětí svobody a právo na projednání věci v přítomnosti odsouzeného a na řádné zjištění skutkového stavu","legal_sentence":"Při rozhodování soudu o \"přeměně\" podmíněně uloženého trestu odnětí svobody na trest nepodmíněný ve smyslu § 60 odst. 4, resp. § 60a odst. 4 trestního zákona má odsouzený právo, aby tato věc byla projednána v jeho přítomnosti, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (nález sp. zn. I. ÚS 574/05 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 109). Z ustanovení § 330 trestního řádu lze dovodit, že povinnost soudu postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci ( § 2 odst. 5 trestního řádu ), se vztahuje na celé trestní řízení, tedy též na rozhodování o tom, zda se podmíněně odsouzený ve zkušební době osvědčil (nález sp. zn. IV. ÚS 130/01 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 22, nález č. 89). Povinností obecných soudů je tedy i v posledně uvedeném řízení zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a bez návrhu stran objasňovat stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch odsouzeného. Ústavní soud vyslovuje, že bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že obecný soud vycházel z důkazu, aniž by měl stěžovatel možnost se k tomuto důkazu v průběhu řízení vyjádřit, a podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, že se obecný soud nezabýval důsledně okolnostmi případu a osobou stěžovatele ve vztahu k případné aplikaci § 60 odst. 1 věty druhé trestního zákona .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§60","140/1961:§60a","141/1961:§330","141/1961:§2","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o výkonu podmíněně uloženého trestu odnětí svobody a právo na projednání věci v přítomnosti odsouzeného a na řádné zjištění skutkového stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 21.10.2003 odsouzen za trestný čin úvěrového podvodu k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2.6.2005, v průběhu zkušební doby, se stěžovatel dopustil trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí, za který byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 10.5.2006 odsouzen k trestu obecně prospěšných prací."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 12.9.2006 nařídil výkon podmíněně odloženého trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s odůvodněním, že stěžovatel nevedl ve zkušební době řádný život, neboť se dopustil úmyslného trestného činu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že soud neprovedl důkaz spisem Městského soudu v Brně, nepřihlédl k menší závažnosti trestného činu spáchaného ve zkušební době a neodůvodnil zařazení do věznice."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7.11.2006 stížnost zamítl jako nedůvodnou, přičemž si vyžádal spis Městského soudu v Brně a provedl jím důkaz v neveřejném zasedání bez účasti stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 19/2003-192","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Nařízení výkonu trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců a zařazení do věznice s dozorem.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"12.9.2006"},{"fileNumber":"6 To 587/2006","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7.11.2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu v Ostravě, který v neveřejném zasedání provedl důkaz spisem Městského soudu v Brně sp. zn. 10 T 133/2005, aniž by stěžovateli umožnil se k tomuto důkazu vyjádřit, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Ostravě provedl důkaz spisem Městského soudu v Brně v neveřejném zasedání, aniž by stěžovateli umožnil se k tomuto důkazu vyjádřit. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť odsouzený má právo být přítomen a vyjádřit se k prováděným důkazům i v řízení o přeměně podmíněného trestu (srov. nález sp. zn. I. ÚS 574/05).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl proveden důkaz spisem Městského soudu v Brně a že se k němu nemohl vyjádřit, a že odůvodnění rozhodnutí neobsahuje vyhodnocení tohoto důkazu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Ostravě provedl důkaz spisem v neveřejném zasedání bez účasti stěžovatele, čímž mu znemožnil se k důkazu vyjádřit, a to představuje porušení čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje podmíněné odsouzení bez dohledu, obsahově navazuje na starý § 60.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§86","40/2009:§83"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§86","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava podmíněného odsouzení s dohledem, obsahově navazuje na starý § 60a."}],"continuity_old_key":"140/1961:§60","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy při rozhodování o výkonu podmíněně uloženého trestu odnětí svobody dostatečně zjistily skutkový stav a zohlednily okolnosti případu a osobu stěžovatele, zejména ve vztahu k možnosti ponechat podmíněné odsouzení v platnosti podle § 60 odst. 1 alinea secunda trestního zákona, a tím neporušily právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se nezabývaly důsledně okolnostmi případu a osobou stěžovatele ve vztahu k možnosti ponechat podmíněné odsouzení v platnosti podle § 60 odst. 1 alinea secunda trestního zákona, ačkoliv takový postup byl s ohledem na předchozí judikaturu jediný možný. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"interpretation":"Při rozhodování o tom, zda podmíněně odsouzený vykoná trest odnětí svobody, je soud povinen zjistit skutkový stav bez důvodných pochybností a objasňovat stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i neprospěch odsouzeného, včetně jeho osobních poměrů, povahy a okolností trestného činu spáchaného ve zkušební době a jeho časového zařazení, a to i v případě, že se odsouzený dopustil úmyslného trestného činu.","regulations":"§ 60 odst. 1 alinea secunda trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. listopadu 2006 sp. zn. 6 To 587/2006, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Okresního soudu v Bruntále o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (právo vyjádřit se k důkazu)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě provedl důkaz spisem Městského soudu v Brně v neveřejném zasedání, aniž by stěžovateli umožnil se k němu vyjádřit.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly důsledně okolnostmi případu a osobou stěžovatele ve vztahu k možnosti ponechat podmíněné odsouzení v platnosti podle § 60 odst. 1 alinea secunda tr. zák.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"Právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.11.2006 sp. zn. 6 To 587/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. listopadu 2006 sp. zn. 6 To 587/2006 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 574/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o přeměně podmíněného trestu má odsouzený právo na projednání věci v jeho přítomnosti a na vyjádření k důkazům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.574.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.222.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.222.07.1"}}