{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.2339.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2339/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.2339.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2339-07_1","decision_date":"2007-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a rozsah dokazování v řízení o návrhu na prohlášení konkursu","legal_sentence":"Podmínky připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 občanského soudního řádu je třeba vykládat tak, aby byla naplněna jak Ústavou stanovená povinnost soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv ( čl. 4 Ústavy České republiky ), tak i účel daného typu dovolacího řízení, který směřuje ke sjednocení judikatury obecných soudů. Přitom z hlediska sjednocování judikatury není rozhodující, zda řešená otázka, která nebyla judikaturou dovolacího soudu řešena nebo je odvolacími soudy a dovolacím soudem řešena rozdílně, je svou povahou hmotněprávní či procesněprávní. Z uvedeného plyne, že přípustnost dovolání je třeba spojovat i s otázkou případných vad řízení, resp. s otázkou výkladu procesních předpisů, který mohl ve výsledku ovlivnit samotné rozhodnutí o hmotných subjektivních právech dovolatelů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a rozsah dokazování v řízení o návrhu na prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé J. K. a P. N. podali návrh na prohlášení konkursu na majetek obchodní společnosti EMMKA, spol. s r. o., v likvidaci, a svou pohledávku doložili smlouvami o postoupení pohledávek od společnosti UMAPO, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Plzni návrh zamítl s odůvodněním, že smlouvy o postoupení pohledávek jsou absolutně neplatné pro neurčitost vymezení postupovaných pohledávek."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vrchní soud v Praze rozhodnutí potvrdil a doplnil, že i kdyby smlouvy byly platné, konkursní soud není povolán k rozsáhlému dokazování o existenci pohledávek, neboť to spadá do nalézacího řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání k Nejvyššímu soudu, namítajíce, že otázka rozsahu dokazování v konkursním řízení je zásadní právní otázkou dosud neřešenou."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné s odůvodněním, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. lze spojovat jen s dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., nikoliv s vadami řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"54 K 1/2003","sourceRefs":["S0008","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na prohlášení konkursu na majetek vedlejšího účastníka z důvodu neplatnosti smluv o postoupení pohledávek.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 9. 2004"},{"fileNumber":"1 Ko 521/2004","sourceRefs":["S0008","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně; doplněno, že konkursní soud není povolán k rozsáhlému dokazování o existenci pohledávek.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 2. 2005"},{"fileNumber":"29 Odo 732/2005","sourceRefs":["S0008","S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nelze uplatnit.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. může být založena i na dovolacím důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (vady řízení), nebo pouze na důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (nesprávné právní posouzení).","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025","S0026","S0027","S0029","S0030","S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad § 237 odst. 1 písm. c) a § 241a odst. 2 o. s. ř. přijatý Nejvyšším soudem, který vylučuje možnost připuštění dovolání pro vady řízení, představuje nepřípustné zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu. Omezení přístupu k soudu musí být proporcionální a sledovat legitimní cíl; v daném případě nebyl zachován přiměřený vztah mezi omezením a účelem sjednocování judikatury. Otázka rozsahu dokazování v konkursním řízení je procesněprávní otázkou, která je způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť nebyla dosud vyřešena a má judikatorní přesah.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Otázka rozsahu dokazování v konkursním řízení je zásadní právní otázkou, která dosud nebyla Nejvyšším soudem řešena, a proto mělo být dovolání připuštěno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. K. a P. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad Nejvyššího soudu omezující přípustnost dovolání pouze na důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je nepřípustným zúžením práva na přístup k dovolacímu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé J. K. a P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v případě, že napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech, musí oba tyto důvody splňovat podmínku zásadního právního významu pro přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud odmítl argumentaci Nejvyššího soudu, že oba důvody musí samostatně splňovat podmínku zásadního právního významu. V projednávané věci jsou důvody (neplatnost smluv a nemožnost rozsáhlého dokazování) provázány a týkají se stejné otázky – rozsahu dokazování v konkursním řízení. Nejvyšší soud měl tuto otázku posoudit jako způsobilou založit přípustnost dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé J. K. a P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"interpretation":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. může být založena i na dovolacím důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., pokud se jedná o procesněprávní otázku zásadního významu, která dosud nebyla vyřešena nebo je řešena rozdílně.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3, § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Při výkladu podmínek přípustnosti dovolání je třeba zohlednit ústavní povinnost soudů poskytovat ochranu základním právům a princip proporcionality; omezení přístupu k dovolacímu soudu musí být přiměřené sledovanému legitimnímu cíli.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 Ústavy ČR","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":21}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2004 sp. zn. 54 K 1/2003, kterým byl zamítnut návrh na prohlášení konkursu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2005 sp. zn. 1 Ko 521/2004, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2007 sp. zn. 29 Odo 732/2005, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, a stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky, které jim zákon k ochraně práva poskytuje.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřípustně omezil přístup stěžovatelů k dovolacímu soudu tím, že odmítl dovolání pro údajný nedostatek zásadního právního významu, ačkoliv otázka rozsahu dokazování v konkursním řízení byla způsobilá založit přípustnost dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stěžovatelé tuto námitku nepromítli do petitu ústavní stížnosti a navíc existuje jiný prostředek ochrany (náhrada škody podle zákona č. 82/1998 Sb.).","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit přípustnost dovolání stěžovatelů, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že otázka rozsahu dokazování v řízení o návrhu na prohlášení konkursu je způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2007 sp. zn. 29 Odo 732/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 6. 2007 sp. zn. 29 Odo 732/2005 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2007 sp. zn. 29 Odo 732/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2004 sp. zn. 54 K 1/2003 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2005 sp. zn. 1 Ko 521/2004","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2004 sp. zn. 54 K 1/2003 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2005 sp. zn. 1 Ko 521/2004 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 128/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad omezující přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pouze na důvod spočívající v nesprávném právním posouzení věci představuje z ústavněprávních hledisek nepřípustné zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.2339.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.2339.07.1"}}