{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.247.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 247/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.247.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-247-07_1","decision_date":"2007-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro osvobození od soudních poplatků v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nezákonné omezení osobní svobody","legal_sentence":"Je jistě právem a povinností státu zajišťovat ochranu společnosti vyšetřováním podezření ze spáchání trestné činnosti a jednotlivec je povinen v určitém rozsahu omezení z toho vyplývající snášet. Pokud však orgány činné v trestním řízení dospějí k pravomocnému rozhodnutí, které se posléze ukáže jako nezákonné, nebo si v průběhu trestního řízení počínají nezákonným nebo nepřiměřeným způsobem či způsobem neslučitelným s ochranou základních práv, čítajíc v to nejen extrémní případy nelidského či ponižujícího zacházení, ale též případy průtahů v řízení, jedná se o postupy, kterými již porušují jednotlivá osobnostní práva, jejichž ochrana je garantována čl. 10 Listiny základních práv a svobod . Takové postupy nelze označit bez bližšího zkoumání za jiný výkon práva, jak to učinily v napadených rozhodnutích obecné soudy, a není proto jednoznačně vyloučeno, aby za takové porušení jednotlivci příslušela náhrada za nemateriální újmu vyvolanou ve sféře jeho osobnostních práv.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","40/1964:§442","99/1963:§138","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl5","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro osvobození od soudních poplatků v řízení o náhradě nemajetkové újmy za nezákonné omezení osobní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Y. B. byl dne 1. 8. 2000 obviněn z trestného činu vydírání, dne 27. 10. 2000 zadržen a dne 30. 10. 2000 vzat do vazby. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 4. 2001 byl uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3,5 roku; odvolání bylo zamítnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2001."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2002 sp. zn. III. ÚS 532/01 byla obě rozhodnutí zrušena pro porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Stěžovatel byl propuštěn z výkonu trestu, znovu vzat do vazby a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 29. 7. 2002 opět odsouzen k trestu 35 měsíců; odvolací soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 10. 2002 byl stěžovatel propuštěn z vazby na svobodu a dne 10. 3. 2005 byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 zproštěn obžaloby v plném rozsahu; rozsudek nabyl právní moci dne 19. 5. 2005."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 31. 3. 2006 podal stěžovatel žalobu na ochranu osobnosti proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti, domáhaje se náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč za velmi výrazné a dlouhodobé snížení důstojnosti a vážnosti ve společnosti a porušení soukromí v důsledku trestního stíhání. Současně požádal o osvobození od soudního poplatku ve výši 40 000 Kč a doložil potvrzení o svých majetkových poměrech."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 4. 2006 sp. zn. 32 C 46/2006 žádost o osvobození od soudních poplatků zamítl s odůvodněním, že bez ohledu na majetkové poměry stěžovatele se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť stěžovatel netvrdil žádný exces orgánů činných v trestním řízení a postup podle trestního řádu není neoprávněným zásahem do osobnostní sféry. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 10. 2006 sp. zn. 1 Co 192/2006 toto rozhodnutí potvrdil s tím, že omezení osobní svobody v důsledku vazby je výkonem jiného práva, což vylučuje neoprávněnost zásahu, a v občanskoprávním řízení o ochranu osobnosti nelze přezkoumávat správnost postupu orgánů činných v trestním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 46/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, neboť stěžovatel netvrdil žádný exces orgánů činných v trestním řízení a postup podle trestního řádu není neoprávněným zásahem do osobnostní sféry.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2006"},{"fileNumber":"1 Co 192/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že omezení osobní svobody v důsledku vazby je výkonem jiného práva, což vylučuje neoprávněnost zásahu, a v občanskoprávním řízení o ochranu osobnosti nelze přezkoumávat správnost postupu orgánů činných v trestním řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) a právo na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné omezení osobní svobody (čl. 5 odst. 5 Úmluvy) tím, že jeho žalobu o náhradu nemajetkové újmy posoudily jako zřejmě bezúspěšné uplatňování práva a na tomto základě zamítly žádost o osvobození od soudních poplatků, aniž by zohlednily možnost náhrady podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy a čl. 10 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0024","S0027","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy vyložily a aplikovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. v rozporu s imperativem ústavně konformního výkladu, konkrétně v rozporu s požadavky plynoucími z čl. 10 Listiny, a tím současně porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny. Soudy bez dalšího dokazování a bez zohlednění relevantní judikatury Ústavního soudu (zejména nálezů sp. zn. IV. ÚS 335/05, I. ÚS 85/04 a Pl. ÚS 16/04) dospěly k závěru o zřejmé bezúspěšnosti nároku, ačkoli nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné omezení osobní svobody je možné uplatnit přímo na základě čl. 5 odst. 5 Úmluvy, popř. cestou ochrany osobnosti podle § 11 a 13 obč. zák.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho nárok na náhradu nemajetkové újmy není zřejmě bezúspěšný, neboť čl. 5 odst. 5 Úmluvy je přímo aplikovatelný a přiznává právo na odškodnění za nezákonné omezení osobní svobody, a dále že trestní stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby, představuje zásah do osobnostních práv dle čl. 10 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Y. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. v rozporu s ústavně konformním výkladem, neboť ignorovaly judikaturu Ústavního soudu o možnosti náhrady nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy a čl. 10 Listiny, a proto jejich závěr o zřejmé bezúspěšnosti neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Y. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. v části 'nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva' v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení lze interpretovat ústavně konformním způsobem, a proto není dán důvod k jeho zrušení. Návrh stěžovatele je zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Y. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0028"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné omezení osobní svobody lze uplatnit přímo na základě čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který je bezprostředně aplikovatelný, a to i cestou ochrany osobnosti podle § 11 a 13 obč. zák. Při posuzování, zda je takový nárok zřejmě bezúspěšný ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř., jsou obecné soudy povinny zohlednit tuto možnost a nemohou bez dalšího vycházet z toho, že omezení osobní svobody v rámci trestního řízení je vždy zákonné a nezakládá nárok na náhradu nemajetkové újmy.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 10 Listiny základních práv a svobod, § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. umožňuje ústavně konformní výklad, a proto není protiústavní. Obecné soudy jsou povinny vykládat pojem 'zřejmě bezúspěšné uplatňování práva' v souladu s ústavním pořádkem, zejména s ohledem na základní práva účastníka řízení.","regulations":"§ 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006 sp. zn. 32 C 46/2006, kterým nebylo vyhověno žádosti o osvobození od soudních poplatků","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 10. 2006 sp. zn. 1 Co 192/2006, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Část ustanovení § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve slovech 'nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"právo na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné omezení osobní svobody"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na ochranu osobnosti, cti a důstojnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 138 odst. 1 o. s. ř. v rozporu s ústavně konformním výkladem, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy neposoudily možnost náhrady nemajetkové újmy za zásah do osobnostních práv v důsledku nezákonného trestního stíhání, čímž porušily čl. 10 Listiny.","regulations":"čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0027","S0030"],"right":"právo na ochranu osobnosti, cti a důstojnosti (čl. 10 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy ignorovaly přímou aplikovatelnost čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který přiznává nárok na odškodnění za nezákonné omezení osobní svobody.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"right":"právo na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné omezení osobní svobody (čl. 5 odst. 5 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v novém řízení povinny znovu posoudit žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků s přihlédnutím k ústavně konformnímu výkladu § 138 odst. 1 o. s. ř., zejména s ohledem na možnost náhrady nemajetkové újmy podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy a čl. 10 Listiny, a to i s ohledem na majetkové poměry stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 10. 2006 sp. zn. 1 Co 192/2006 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006 sp. zn. 32 C 46/2006 se ruší."},{"targetAct":"část ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení části ustanovení § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 271/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků není otázkou v rovině ústavnosti, pokud je aplikováno ústavně konformním způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.247.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.247.07.1"}}