{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.26.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 26/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.26.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-26-05","decision_date":"2007-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů soudního exekutora v exekučním řízení, které nebylo dokončeno","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","330/2001"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů soudního exekutora v exekučním řízení, které nebylo dokončeno","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Stěžovatel (Město Louny) podal návrh na nařízení exekuce proti povinnému na základě exekučního titulu, který byl v té době již prekludován."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 13. 2. 2004, sp. zn. Nc 3625/2004, nařídil exekuci a pověřil soudního exekutora JUDr. Vladimíra Plášila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný podal odvolání; Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 14. 9. 2004, sp. zn. 10 Co 715/2004, změnil prvostupňové rozhodnutí a návrh oprávněného (stěžovatele) zamítl."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Současně krajský soud uložil stěžovateli povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů ve výši 7.703 Kč, neboť stěžovatel byl ve věci plně neúspěšný."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel napadl ústavní stížností pouze výrok o náhradě nákladů exekutora, tvrdě, že exekutorovi nemohly vzniknout žádné náklady, protože usnesení o nařízení exekuce nenabylo právní moci a exekutor nebyl ustanoven."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 3625/2004","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci a pověřil soudního exekutora.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"13. 2. 2004"},{"fileNumber":"10 Co 715/2004","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňové usnesení, zamítl návrh oprávněného na nařízení exekuce a uložil oprávněnému povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů 7.703 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"14. 9. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal dovolání proti výroku o náhradě nákladů exekutora.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel nemohl podat dovolání – dovolání proti nákladovému výroku by bylo odmítnuto a ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř. nedopadá na případ, kdy usnesení o nařízení exekuce nenabylo právní moci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nevyužil možnost podat dovolání podle § 237 odst. 3 nebo § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř., přestože byl o této možnosti poučen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Dovolání by směřovalo pouze proti nákladovému výroku a Nejvyšší soud by je odmítl; § 238a odst. 1 písm. d) o. s. ř. se netýká situace, kdy exekuce nebyla zastavena, ale nebyla nařízena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Vladimír Plášil, soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit náklady soudního exekutora v situaci, kdy exekuce nebyla provedena, porušilo základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle § 35 odst. 2, § 46 odst. 1 a § 47 odst. 1 exekučního řádu je soudní exekutor povinen činit úkony směřující k provedení exekuce již po doručení usnesení o nařízení exekuce, tedy před nabytím právní moci. V dané věci stěžovatel vyvolal exekuční řízení na základě prekludovaného nároku, čímž zapříčinil vznik nákladů exekutora. Soudní exekutor je v části řízení o jeho právech a povinnostech účastníkem řízení (srov. stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 200/2005 a stanovisko Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 23/06). Rozhodnutí krajského soudu není v extrémním rozporu s ústavností a nezasahuje do základních práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Město Louny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Soudnímu exekutorovi vznikají účelně vynaložené náklady již před nabytím právní moci usnesení o nařízení exekuce, neboť je povinen činit úkony směřující k provedení exekuce ihned po doručení usnesení.","regulations":"§ 35 odst. 2, § 46 odst. 1, § 47 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2004, sp. zn. 10 Co 715/2004, výrok o náhradě nákladů soudního exekutora.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nemohl podat dovolání, proto je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0013"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny; rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavností.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 13/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není nadřazenou instancí obecných soudů a není oprávněn napravovat každou nezákonnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.13.94","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.13.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.26.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.26.05"}}