{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 262/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-262-06_1","decision_date":"2007-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva daňového subjektu být přítomen výslechu svědka v daňovém řízení a jeho vliv na zákonnost doměření daně","legal_sentence":"Na daňové řízení je nutné vztáhnout pravidlo, že finanční orgány jsou povinny postupovat ústavně konformním způsobem, což v tomto kontextu znamená umožnit daňovému subjektu projednání jeho věci v jeho přítomnosti a umožnit mu vyjádřit se ke všem prováděným důkazům. Ústavně konformní pak není takový postup správce daně, který neuvede v oznámení jméno svědka, který má být vyslechnut ve věznici, a neupozorní právního zástupce daňového subjektu na nutnost zajistit si přístup do věznice. Pokud obecné soudy nereagují na tuto skutečnost a nevezmou v úvahu právo stěžovatele garantované čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , poruší tím čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["337/1992:§16","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva daňového subjektu být přítomen výslechu svědka v daňovém řízení a jeho vliv na zákonnost doměření daně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli byla dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob za rok 1995 ve výši 1 068 831 Kč rozhodnutím Finančního úřadu ve Strakonicích ze dne 26. 2. 1998."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo Finančním ředitelstvím v Českých Budějovicích zamítnuto, ale Krajský soud v Českých Budějovicích toto rozhodnutí zrušil a vrátil k dalšímu řízení s výtkou, že nebyl proveden stěžovatelem navrhovaný výslech svědka Š."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"V obnoveném řízení správce daně a finanční ředitelství prováděly dokazování, včetně výslechu svědka Š. dne 12. 10. 1999 ve věznici v Plzni. Právní zástupkyně stěžovatele byla o výslechu informována 8. 10. 1999, ale nebylo jí sděleno jméno svědka. Když se dostavila do věznice, nebyla vpuštěna, protože neměla propustku, a výslech proběhl v její nepřítomnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Finanční ředitelství následně rozhodnutím ze dne 6. 8. 2001 změnilo původní rozhodnutí správce daně a snížilo doměřenou daň na 973 113 Kč. Krajský soud a Nejvyšší správní soud žalobu a kasační stížnost stěžovatele zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 14506/98/105910","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob za rok 1995 ve výši 1 068 831 Kč.","court":"Finanční úřad ve Strakonicích","decisionDate":"26. 2. 1998"},{"fileNumber":"č. j. 3088/110/1998","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 12. 1998"},{"fileNumber":"sp. zn. 10 Ca 42/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí finančního ředitelství zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení pro neprovedení výslechu svědka Š.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 5. 1999"},{"fileNumber":"sp. zn. 6067/110/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí správce daně změněno, daň snížena na 973 113 Kč.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"6. 8. 2001"},{"fileNumber":"sp. zn. 10 Ca 302/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Správní žaloba stěžovatele zamítnuta.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13. 10. 2004"},{"fileNumber":"č. j. 2 Afs 1/2005-99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 16 odst. 4 písm. e) daňového řádu, která vedla k neumožnění účasti právní zástupkyně stěžovatele na výslechu svědka ve věznici, porušila právo stěžovatele být přítomen projednání své věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0023","S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Interpretace § 16 odst. 4 písm. e) daňového řádu provedená orgány veřejné moci byla extrémní a vybočující z mezí ústavnosti. Finanční ředitelství porušilo právo stěžovatele být přítomen projednání jeho věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Krajský soud a Nejvyšší správní soud tuto skutečnost nezohlednily, čímž porušily čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Správce daně nesdělil jméno svědka, neupozornil na nutnost zajistit si propustku, a přestože se právní zástupkyně dostavila, nebyla vpuštěna. Tím bylo znemožněno právo klást svědkům otázky a být přítomen výslechu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. F. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že interpretace § 16 odst. 4 písm. e) daňového řádu orgány veřejné moci byla extrémní a vybočující z mezí ústavnosti, neboť za daných okolností (nesdělení jména svědka, krátká lhůta, specifické místo výslechu) nebylo možné přičítat neúčast k tíži daňového subjektu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. F. J."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu ve Strakonicích ze dne 26. 2. 1998 č. j. 14506/98/105910 o dodatečném vyměření daně","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 6. 8. 2001 sp. zn. 6067/110/2001 o změně výše daně","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 10. 2004 sp. zn. 10 Ca 302/2001, kterým byla zamítnuta správní žaloba","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2006 č. j. 2 Afs 1/2005-99, kterým byla zamítnuta kasační stížnost","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 2 odst. 2 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Finanční ředitelství neumožnilo právní zástupkyni stěžovatele účastnit se výslechu svědka Š. ve věznici, čímž porušilo právo stěžovatele být přítomen projednání jeho věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo být přítomen projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší správní soud nezohlednily porušení práva stěžovatele a procesně na něj nereagovaly.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Finanční ředitelství v Českých Budějovicích a Krajský soud v Českých Budějovicích jsou povinny v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že interpretace § 16 odst. 4 písm. e) daňového řádu musí být ústavně konformní a že daňovému subjektu musí být umožněno být přítomen výslechu svědka."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Finančního ředitelství, Krajského soudu a Nejvyššího správního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 6. 8. 2001 sp. zn. 6067/110/2001, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 10. 2004 sp. zn. 10 Ca 302/2001 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 1. 2006 č. j. 2 Afs 1/2005-99 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Strakonicích","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 591/2000 (N 133/23 SbNU 265)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Finanční orgány jsou povinny umožnit daňovému subjektu projednání jeho věci v jeho přítomnosti a umožnit mu vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#2Afs12005-99#20060119","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1"}}