{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.2630.07.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2630/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.2630.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2630-07_2","decision_date":"2007-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínky pro zbavení způsobilosti k právním úkonům a nevyhovění návrhu na její vrácení","legal_sentence":"Postupem obecných soudů v tomto případě došlo jednak k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"), který garantuje právo na řádný proces. Toto právo bylo porušeno tím, že soudy učinily závěry, které nemají oporu v provedených důkazech (jsou s nimi v rozporu), a navíc neprovedly navržený důkaz, aniž se vypořádaly s důvody, které je vedly k jeho neprovedení. Rozhodnutím obecných soudů došlo k zásahu do ústavně chráněných práv, konkrétně do způsobilosti mít práva (čl. 5 Listiny), práva na ochranu před zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a práva volit a být volen (čl. 21 odst. 3 Listiny). Postup soudů v tomto posuzovaném případě nese rysy typické pro postup soudů v těchto věcech. Je charakterizován formálním, schematickým pohledem na projednávaný případ, bez snahy o individuální přístup ke každému jednotlivému případu, a naprosto nekritickým přejímáním závěrů znaleckých posudků, v nichž jsou mnohdy formulovány odpovědi na dotazy soudů, které překračují meze odborného posouzení a zasahují přímo do rozhodování soudů tím, že dávají přímý návod, jak má soud ve věci rozhodnout. Soudní rozhodnutí pak není rozhodnutím nezávislého soudu, ale soudního znalce.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§10","40/1964:§186","2/1993:čl10","2/1993:čl5","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro zbavení způsobilosti k právním úkonům a nevyhovění návrhu na její vrácení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla v roce 2000 rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům na základě znaleckého posudku, který konstatoval, že trpí duševní poruchou, ale připouštěl omezenou schopnost nakládat s částí příjmů (do 2 000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2002 stěžovatelka neúspěšně požádala o vrácení způsobilosti; soud zamítl na základě nového posudku, který neshledal změnu stavu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 15. prosince 2005 podala stěžovatelka další návrh na vrácení způsobilosti, přičemž si zvolila právního zástupce. Veřejný opatrovník vyjádřil názor, že návrh je opodstatněný, neboť stěžovatelka je schopna posoudit svou situaci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud ustanovil znalce, který opět konstatoval, že se stav nezměnil, ačkoli připustil, že stěžovatelka je schopna dobře hospodařit s prostředky, které má k dispozici, ale není schopna řešit složitější problémy. Stěžovatelka navrhla provedení znaleckého posudku z oboru psychologie, ale soud tento důkaz neprovedl a nevypořádal se s tímto návrhem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl návrh stěžovatelky na vrácení způsobilosti a současně rozhodl, že jí nepřísluší právo podat nový návrh po dobu jednoho roku. Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 P 334/2000-241","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vrácení způsobilosti k právním úkonům a stanovil, že stěžovatelka nemůže podat nový návrh po dobu jednoho roku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"22. 1. 2007"},{"fileNumber":"12 Co 165/2007-257","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zamítnutí návrhu na vrácení způsobilosti k právním úkonům, spočívající v extrémním rozporu závěrů s provedenými důkazy a v neprovedení navrženého důkazu bez řádného odůvodnění, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a další základní práva.","sourceRefs":["S0015","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Postupem obecných soudů došlo k porušení čl. 36 Listiny, čl. 5, čl. 10 odst. 2 a čl. 21 odst. 3 Listiny, neboť soudy učinily závěry, které nemají oporu v provedených důkazech, a neprovedly navržený důkaz bez řádného odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že ani v původním řízení nebyly splněny podmínky pro úplné zbavení způsobilosti, neboť znalecký posudek připouštěl omezenou schopnost, a že v novém řízení soudy opět vycházely pouze z posudku, který se nezabýval všemi aspekty, a neprovedly navržený psychologický posudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy a že neprovedení navrženého důkazu bez odůvodnění představuje procesní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok soudu, kterým stěžovatelce odňal možnost po dobu jednoho roku podat opakovaný návrh na vrácení způsobilosti k právním úkonům, představuje porušení jejích základních práv.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Výrok o zákazu podání nového návrhu po dobu jednoho roku je v kontextu věci nelegitimní a přispívá k porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 10 odst. 1 občanského zákoníku a § 186 odst. 3 občanského soudního řádu jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0006","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Samotná existence ustanovení § 10 odst. 1 obč. zák. a § 186 odst. 3 o. s. ř. není protiústavní, a proto se v této části jedná o návrh zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 1. 2007 č. j. 6 P 334/2000-241 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2007 č. j. 12 Co 165/2007-257, kterými byl zamítnut návrh na vrácení způsobilosti k právním úkonům.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 Listiny","right":"Způsobilost mít práva"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu před zasahováním do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 21 odst. 3 Listiny","right":"Právo volit a být volen"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána řádně a včas, stěžovatelka je oprávněna podat ústavní stížnost i bez souhlasu opatrovníka.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Soudy učinily závěry v extrémním rozporu s důkazy a neprovedly navržený důkaz, čímž zasáhly do tohoto práva.","regulations":"čl. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Způsobilost mít práva (čl. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy učinily závěry v extrémním rozporu s důkazy a neprovedly navržený důkaz, čímž zasáhly do tohoto práva.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na ochranu před zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy učinily závěry v extrémním rozporu s důkazy a neprovedly navržený důkaz, čímž zasáhly do tohoto práva.","regulations":"čl. 21 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo volit a být volen (čl. 21 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy učinily závěry v extrémním rozporu s důkazy a neprovedly navržený důkaz, čímž zasáhly do tohoto práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 5 a Městského soudu v Praze ve věci návrhu na vrácení způsobilosti k právním úkonům","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. ledna 2007 č. j. 6 P 334/2000-241 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2007 č. j. 12 Co 165/2007-257 se ruší."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 10 odst. 1 obč. zák. a § 186 odst. 3 o. s. ř.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 412/04","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"omezení způsobilosti k právním úkonům je vždy závažným zásahem do osobnostní integrity omezovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.2630.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.2630.07.2"}}