{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.278.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 278/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.278.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-278-07_1","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o vrácení ceny neuskutečněného zájezdu a otázka pasivní legitimace zprostředkovatele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o vrácení ceny neuskutečněného zájezdu a otázka pasivní legitimace zprostředkovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel si u vedlejší účastnice objednal zájezd do Turecka na základě katalogu cestovní kanceláře PROG, spol. s r.o., a uhradil cenu zájezdu ve výši 33 000 Kč. Zájezd se neuskutečnil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal vrácení zaplacené částky po vedlejší účastnici, která podle jeho názoru byla smluvní stranou. Obecné soudy však dospěly k závěru, že vedlejší účastnice byla pouze prostředníkem a že smluvním partnerem stěžovatele byla společnost PROG, spol. s r.o., se sídlem v Praze."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zrušení prvních vyhovujících rozsudků Ústavním soudem (nález sp. zn. II. ÚS 402/02) stěžovatel v novém řízení předložil výpis z tureckého obchodního rejstříku, který podle jeho názoru prokazoval, že obstaravatelem zájezdu byla turecká společnost PROG TRAVEL Ltd., a nikoli česká PROG s.r.o. Tvrdil, že vedlejší účastnice jednala s touto tureckou společností, a proto je pasivně legitimována."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Obecné soudy i po zohlednění nového důkazu setrvaly na závěru, že obstaravatelem byla česká společnost PROG s.r.o. a že vedlejší účastnice jednala jejím jménem. Stěžovatel proto podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 50/2005-77","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele o zaplacení 33 000 Kč s příslušenstvím zamítl. Dospěl k závěru, že vedlejší účastnice není pasivně legitimována, neboť smluvním partnerem stěžovatele byla společnost PROG, spol. s r.o., a vedlejší účastnice byla pouze prostředníkem.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"27.1.2006"},{"fileNumber":"61 Co 393/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil jako věcně správný. Uvedl, že se ztotožňuje se závěrem o nedostatku pasivní legitimace vedlejší účastnice.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"25.10.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy tím, že soudy nedostatečně zohlednily nové důkazy o subjektu, který měl obstarat zájezd.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Soudy se otázkou pasivní legitimace zabývaly a své závěry řádně odůvodnily. ÚS není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění obecných soudů, ledaže by došlo k extrémnímu rozporu, což se nestalo. Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nový důkaz (výpis z tureckého registru) prokazuje, že obstaravatelem byla turecká společnost, nikoli PROG s.r.o., a že vedlejší účastnice jednala s touto tureckou společností, a proto je pasivně legitimována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto námitkou zabýval a vysvětlil, proč obstaravatelem byla PROG s.r.o. ÚS nemůže přehodnocovat skutkové závěry obecných soudů, pokud nejsou v extrémním nesouladu s důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud vázán svým dřívějším nálezem ve stejné věci.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vykonatelný nález Ústavního soudu je závazný pro všechny orgány i osoby (čl. 89 odst. 2 Ústavy), a tedy i pro samotný Ústavní soud. Stěžovatel nemohl očekávat, že by se ÚS od závěrů obecných soudů o nedostatku pasivní legitimace odchýlil, neboť tyto závěry respektují předchozí nález.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Vykonatelný nález Ústavního soudu je závazný pro všechny orgány i osoby, a tedy i pro samotný Ústavní soud.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 27.1.2006, č.j. 9 C 50/2005-77, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25.10.2006, sp.zn. 61 Co 393/2006.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy se otázkou pasivní legitimace řádně zabývaly a jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu s důkazy.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní nesoulad s důkazy a soudy se otázkou pasivní legitimace řádně zabývaly.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky Okresního soudu v Chebu ze dne 27.1.2006, č.j. 9 C 50/2005-77, a Krajského soudu v Plzni ze dne 25.10.2006, sp.zn. 61 Co 393/2006","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 402/02","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vykonatelný nález Ústavního soudu je závazný pro všechny orgány i osoby, a tedy i pro samotný Ústavní soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.402.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.402.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.278.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.278.07.1"}}