{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.29.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 29/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.29.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-29-06","decision_date":"2007-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obviněného vyslýchat svědky – použití výpovědí nezletilých svědků provedených jako neodkladné úkony před zahájením trestního stíhání a jejich význam pro odsouzení","legal_sentence":"Záruky čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod jsou specifickými aspekty práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pokud je odsouzení stěžovatele pro skutek v celém rozsahu založeno téměř výlučně na výpovědi svědka, který ho jako jediný přímo usvědčuje a kterého stěžovatel neměl příležitost vyslýchat nebo dát vyslýchat v žádném stadiu trestního řízení, byl postup orgánů činných v trestním řízení znemožňující kontradiktorní postup ve vztahu ke jmenovanému svědkovi v rozporu nejen se základními zásadami trestního řízení, ale i s pravidly spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158a","141/1961:§160","141/1961:§102","141/1961:§2","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného vyslýchat svědky – použití výpovědí nezletilých svědků provedených jako neodkladné úkony před zahájením trestního stíhání a jejich význam pro odsouzení","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 12. 8. 2004 stěžovatel odvezl svého syna mladistvého V. G. a skupinu nezletilých do Olejnice, kde společně označili dům poškozené A. O. a instruoval je odcizit finanční prostředky a v případě její obrany použít fyzické násilí v úmyslu způsobit jí smrt. Nezletilí a mladistvý vnikli do domu, fyzicky napadli poškozenou, odcizili nejméně 2 000 Kč a předali je stěžovateli, který čekal v automobilu. Poškozená utrpěla mnohočetná poranění a zemřela na následky komplikací."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 30. 8. 2004 provedla Policie ČR výslechy nezletilých M. C., J. H. a M. K. jako neodkladné úkony podle § 158a tr. ř. před zahájením trestního stíhání. Stěžovatel byl téhož dne v 14.30 hod. předveden a ve 20.00 hod. zadržen. Teprve z těchto výpovědí bylo možné vyvodit konkrétní podezření vůči stěžovateli; trestní stíhání bylo zahájeno 31. 8. 2004."},{"sourceRefs":["S0020","S0027","S0028"],"text":"V hlavním líčení byly protokoly o výpovědích nezletilých M. C. a J. H. přečteny podle § 102 odst. 2 tr. ř. Stěžovatel prostřednictvím obhájce navrhl jejich opakovaný výslech; návrh na výslech M. C. byl soudem zamítnut, návrh na výslech J. H. byl vzat zpět. Znalkyně z oboru pedopsychologie uvedla, že opakovaný výslech M. C. by pro něj byl stres, nikoli však zásadní."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Výrok o vině stěžovatele trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. (instrukce použít násilí v úmyslu způsobit smrt) byl v rozhodující míře založen na výpovědi nezletilého M. C., který jako jediný přímo usvědčoval stěžovatele z úmyslu zabít. Ostatní důkazy tuto část jednání neprokazovaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Tm 1/2005","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. b), h) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 14 let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20. 4. 2005"},{"fileNumber":"8 Tmo 5/2005","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výrocích týkajících se stěžovatele a stěžovatel znovu uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. s trestem 14 let; uložena povinnost nahradit škodu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2005"},{"fileNumber":"8 Tdo 1373/2005","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výslechy nezletilých svědků M. C. a J. H. provedené před zahájením trestního stíhání jako neodkladné úkony podle § 158a tr. ř. byly zákonné, přestože stěžovatel byl v té době již zadržen.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že orgány činné v trestním řízení nepochybily, pokud kvalifikovaly výslechy jako neodkladné úkony ve smyslu § 160 odst. 4 tr. ř., a to s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 5 Tz 137/2001) a vlastní odůvodnění soudů nižších stupňů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výslechy nebyly neodkladné, protože stěžovatel byl již zadržen a nic nebránilo zahájení trestního stíhání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. G."],"courtExplanation":"Výslechy byly neodkladné, protože teprve z nich bylo možné vyvodit konkrétní podezření vůči stěžovateli; do té doby nebyl dostatek podkladů k zahájení trestního stíhání pro konkrétní trestný čin."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele pro trestný čin vraždy založené v rozhodující míře na výpovědi nezletilého svědka M. C., kterého stěžovatel neměl možnost vyslýchat v žádném stadiu řízení, porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy a čl. 38 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel neměl přiměřenou možnost zpochybnit svědectví nezl. M. C., na němž je v rozhodující míře založeno jeho odsouzení. Stěžovateli se tak nedostalo spravedlivého procesu a bylo porušeno jeho právo podle čl. 6 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy. Soud přitom zohlednil, že omezení nebylo dostatečně kompenzováno jinými důkazy a že stěžovatel o výslech požádal.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Neodkladným úkonem ve smyslu § 160 odst. 4 tr. ř. je i výslech svědka provedený před zahájením trestního stíhání, pokud v té době není dostatek podkladů k zahájení trestního stíhání proti konkrétní osobě pro konkrétní trestný čin, a to i když je tato osoba již zadržena.","regulations":"§ 158a tr. ř., § 160 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0029"],"interpretation":"Pokud je odsouzení založeno výlučně nebo v rozhodující míře na výpovědi svědka, kterého obviněný neměl možnost vyslýchat v žádném stadiu řízení, a obviněný o jeho výslech požádal, je porušeno právo na spravedlivý proces, ledaže by omezení bylo nezbytné a dostatečně kompenzováno jinými důkazy.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy, § 102 odst. 2 tr. ř., § 211 odst. 2 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 6. 2005 sp. zn. 8 Tmo 5/2005, kterým byl stěžovatel odsouzen pro trestný čin vraždy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (včetně práva vyslýchat svědky)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odsouzení stěžovatele bylo v rozhodující míře založeno na výpovědi svědka M. C., kterého stěžovatel neměl možnost kontradiktorně vyslýchat, a to bez dostatečné kompenzace.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí při novém rozhodnutí zohlednit, že výpověď nezl. M. C. nemůže být použita jako klíčový důkaz bez možnosti kontradiktorního výslechu, a posoudit, zda je možné provést jeho výslech nebo zda je třeba upravit právní kvalifikaci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 6. 2005 sp. zn. 8 Tmo 5/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 6. 2005 sp. zn. 8 Tmo 5/2005 se ve výrocích týkajících se stěžovatele (body I. a II. rozsudku) ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Van Mechelen a ostatní proti Nizozemí, 1997","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněnému musí být alespoň jedenkrát dána příležitost zpochybnit výpověď svědka proti sobě.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.29.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.29.06"}}