{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.299.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 299/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.299.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-299-06_1","decision_date":"2007-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost doplnit elektronické podání se zaručeným elektronickým podpisem do tří dnů písemně podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","legal_sentence":"Povinnost uvedená v ustanovení § 42 odst. 3 občanského soudního řádu , tedy písemně doplnit elektronické podání do tří dnů, se nevztahuje na podání v elektronické podobě, jestliže je k němu připojen uznávaný elektronický podpis dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 227/2000 Sb. , o elektronickém podpisu a změně některých dalších zákonů. Postupem soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto podle ustanovení § 208 odst. 3 občanského soudního řádu pro opožděnost pouze z důvodu, že soud nepřihlédl k elektronickému podání se zaručeným elektronickým podpisem, které nebylo v třídenní lhůtě podle ustanovení § 42 odst. 3 občanského soudního řádu doplněno písemně, bylo porušeno právo na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).","metadata_regulation_keys":["227/2000:§11","227/2000:§2","227/2000:§3","99/1963:§208","99/1963:§42","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost doplnit elektronické podání se zaručeným elektronickým podpisem do tří dnů písemně podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel obdržel rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2005 dne 8. 6. 2005."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 6. 2005 bylo soudu e-mailem doručeno odvolání stěžovatele opatřené zaručeným elektronickým podpisem jeho advokáta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud k elektronickému podání nepřihlédl, protože nebylo ve třídenní lhůtě podle § 42 odst. 3 o. s. ř. doplněno originálem nebo písemným podáním shodného znění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel dodatečně dne 23. 8. 2005 zaslal originál odvolání poštou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud dovodil, že poslední den lhůty k podání odvolání byl 23. 6. 2005, a protože k elektronickému podání nelze přihlížet a písemné odvolání bylo podáno až 23. 8. 2005, odvolání odmítl jako opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Cm 162/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání stěžovatele pro opožděnost podle § 208 odst. 1 o. s. ř., neboť elektronické podání se zaručeným elektronickým podpisem nebylo ve třídenní lhůtě doplněno písemně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 10. 2005"},{"fileNumber":"7 Cmo 26/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení krajského soudu; v odůvodnění uvedl, že občanský soudní řád nepovažuje podání v elektronické podobě za písemné a nerozlišuje, zda je opatřeno zaručeným elektronickým podpisem.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda elektronické podání opatřené zaručeným elektronickým podpisem musí být doplněno písemně do tří dnů podle § 42 odst. 3 o. s. ř., nebo zda je rovnocenné písemnému podání a není třeba jej doplňovat.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0024","S0030","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud s odkazem na nález sp. zn. IV. ÚS 319/05 a za použití historicko-teleologického, objektivně-teleologického a systematického výkladu dospěl k závěru, že ustanovení § 42 odst. 3 o. s. ř. se nevztahuje na podání v elektronické podobě opatřené uznávaným elektronickým podpisem podle § 11 zákona o elektronickém podpisu. Takové podání je rovnocenné písemnému podání a není třeba jej doplňovat. Postupem obecných soudů, které k elektronickému podání nepřihlédly a odvolání odmítly pro opožděnost, bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výklad obecných soudů popírá smysl zaručeného elektronického podpisu, staví jej na roveň obyčejnému elektronickému podání a je v rozporu se zákonem o elektronickém podpisu i občanským soudním řádem; jde o přepjatý formalismus.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0033"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že povinnost doplnění podle § 42 odst. 3 o. s. ř. se nevztahuje na podání v elektronické podobě s uznávaným elektronickým podpisem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0024","S0030"],"interpretation":"Podání v elektronické podobě opatřené uznávaným elektronickým podpisem podle § 11 zákona o elektronickém podpisu je rovnocenné písemnému podání a není třeba jej doplňovat podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","regulations":"§ 42 odst. 1 a 3 o. s. ř., § 11 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2006 sp. zn. 7 Cmo 26/2006 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2005 sp. zn. 15 Cm 162/2002, jimiž bylo odmítnuto odvolání stěžovatele pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustně, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k elektronickému podání se zaručeným elektronickým podpisem a odmítly odvolání pro opožděnost, čímž porušily právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny považovat odvolání stěžovatele za včasné a věcně projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 7 Cmo 26/2006 a usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 15 Cm 162/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2006 sp. zn. 7 Cmo 26/2006 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2005 sp. zn. 15 Cm 162/2002 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 319/05","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Elektronické podání s uznávaným elektronickým podpisem není třeba doplňovat písemně do tří dnů podle § 42 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.319.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Znění § 42 se změnilo, ale otázka elektronického podpisu a třídenní lhůty zůstává relevantní; dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§42","150/2002:§42"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"150/2002:§42","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Soudní řád správní obsahuje obdobnou úpravu podání, ale závěr se týká občanského soudního řízení; vztah není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"227/2000:§11","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.299.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.299.06.1"}}