{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.303.05.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 303/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.303.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-303-05_1","decision_date":"2007-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům - ustanovený opatrovník, výslech účastníka, doručování rozhodnutí účastníkovi","legal_sentence":"Pokud byla soudem ustanovena jako opatrovnice soudní úřednice, která je zaměstnána u téhož soudu, pak tento postup správným shledat nelze. Jak bylo v dřívějších rozhodnutích Ústavním soudem dovozeno, bylo především namístě zjistit, zda stěžovatele nemůže zastupovat osoba jemu příbuzná. Opatrovník je osobou, která má v řízení hájit práva a oprávněné zájmy účastníka, kterého zastupuje. Při ustanovení opatrovníka je proto třeba přísně vážit, aby nedošlo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného. Nelze očekávat, že podřízený pracovník soudu jako opatrovník účastníka řízení ve věci řešené tímtéž soudem bude brojit proti postupu a rozhodnutí soudu, a to i kdyby byl evidentně vadný. Podle ustanovení § 187 odst. 2 občanského soudního řádu lze upustit od výslechu vyšetřovaného, pokud jej nelze provést vůbec či bez újmy pro zdravotní stav vyšetřovaného. Podle ustanovení § 189 odst. 2 občanského soudního řádu soud může rozhodnout, že upustí od doručení rozhodnutí o způsobilosti k právním úkonům, jestliže doručení by na adresáta mohlo pro jeho duševní poruchu působit nepříznivě nebo jestliže adresát není s to význam rozhodnutí pochopit. Z hlediska ústavní konformity těchto ustanovení nutno především konstatovat, že jde o mezní případy omezení základních procesních práv účastníka soudního řízení. Tím spíš je nutno bezpodmínečně trvat na zužující interpretaci těchto ustanovení, která bude přísně sledovat jen ústavně aprobovaný účel. Omezení způsobilosti k právním úkonům je vždy závažným zásahem do osobnostní integrity omezovaného. Takový zásah je třeba zkoumat z pohledu potenciálních zásahů do základních práv omezovaného, garantovaných především čl. 5 a čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , vyložených v rozsahu, který omezuje lidská důstojnost. Protože tato práva Listina základních práv a svobod garantuje jako tzv. základní práva absolutní, lze k jejich omezení přikročit jen za účelem ochrany základních práv jiných osob anebo za účelem ochrany veřejného zájmu, který je v podobě principu či hodnoty obsažen v ústavním pořádku. Z procesního postupu soudu, který je odůvodněn toliko obecným a stručným poukazem na znalecký posudek, je seznatelný nedostatek respektu soudu k osobnosti stěžovatele, je z něj patrná snaha ulehčit věc \"pro dobro soudu samotného\", s nímž je zmíněný respekt k osobě stěžovatele v kolizi.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","40/1964:§10","99/1963:§187","99/1963:§189","1/1993:čl2","2/1993:čl10","2/1993:čl5","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům - ustanovený opatrovník, výslech účastníka, doručování rozhodnutí účastníkovi","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou zahájil řízení o úpravě způsobilosti stěžovatele Ing. V. S. k právním úkonům a ustanovil mu opatrovníkem zaměstnankyni soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po změně místní příslušnosti Okresní soud v Děčíně ustanovil stěžovateli nového procesního opatrovníka a vyžádal znalecký posudek z oboru psychiatrie."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Znalec konstatoval u stěžovatele duševní chorobu (paranoidní psychózu) a doporučil neprovádět výslech stěžovatele a nedoručovat mu soudní rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 2. 2005 proběhlo u Okresního soudu v Děčíně ústní jednání bez přítomnosti stěžovatele a jeho opatrovnice, na kterém soud rozhodl o zbavení stěžovatele způsobilosti k právním úkonům. Rozsudek byl doručen pouze opatrovnici."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel se o zbavení způsobilosti dozvěděl až při obstarávání nového občanského průkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 261/2001-17","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zahájil řízení o úpravě způsobilosti a ustanovil opatrovníka","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"23.9.2002"},{"fileNumber":"36 Co 448/2003-49","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení Okresního soudu v Děčíně o ustanovení opatrovníka","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"22.9.2003"},{"fileNumber":"11 Nc 1218/2003-74","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zbavil stěžovatele způsobilosti k právním úkonům","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"16.2.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení zaměstnankyně soudu jako opatrovníka v řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům a její následná nečinnost porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že ustanovením opatrovníka z řad zaměstnanců soudu a jeho následnou nečinností bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud je povinen zajistit, aby opatrovník skutečně hájil zájmy zastoupeného; formální ustanovení bez faktického výkonu funkce je nepřípustné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Opatrovnice byla zaměstnankyní soudu a byla zcela nečinná, nepodala žádné vyjádření ani opravný prostředek, čímž nehájila zájmy stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0026"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. S."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že ustanovení zaměstnankyně soudu jako opatrovníka bylo nevhodné a opatrovnice byla zcela nečinná, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda upuštění od výslechu stěžovatele a od doručení rozsudku na základě doporučení znalce, bez řádného odůvodnění, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a na ochranu osobnosti podle čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 a čl. 5 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že omezení procesních práv stěžovatele nebylo proporcionální a nebylo sledováno legitimním cílem. Postup soudu byl v rozporu s čl. 5, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. V. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nečinnost státního zastupitelství při prověřování trestního oznámení porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stížnost v této části je zjevně neopodstatněná, neboť právo na trestní stíhání jiné osoby není ústavně zaručeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda manželka stěžovatele L. S. je osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí o zbavení způsobilosti jejího manžela.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní stížnost L. S. byla odmítnuta jako podaná osobou zjevně neoprávněnou podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 23.9.2002 byla podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Návrh proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou je opožděný a byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení umožňující upustit od výslechu účastníka a od doručení rozhodnutí v řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům je třeba vykládat restriktivně a aplikovat jen v nezbytných případech, kdy je to skutečně v zájmu ochrany zdraví účastníka a nelze dosáhnout cíle jinak.","regulations":"§ 187 odst. 2 a § 189 odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Při ustanovení opatrovníka účastníku řízení musí soud dbát, aby nedošlo ke kolizi zájmů a aby opatrovník byl schopen a ochoten aktivně hájit zájmy zastoupeného. Ustanovení zaměstnance soudu jako opatrovníka v řízení před tímtéž soudem je zpravidla nevhodné.","regulations":"§ 29 odst. 3 a § 187 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 16.2.2005 č.j. 11 Nc 1218/2003-74 o zbavení způsobilosti k právním úkonům","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 23.9.2002 č.j. Nc 261/2001-17 o zahájení řízení a ustanovení opatrovníka","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Nečinnost Okresního státního zastupitelství v Liberci a Děčíně při prověřování trestních oznámení","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10, čl. 5 Listiny","right":"právo na ochranu osobnosti a lidské důstojnosti (čl. 10 a čl. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost L. S. byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, stížnost proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pro opožděnost a stížnost proti nečinnosti státních zastupitelství pro zjevnou neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0016","S0018","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postupem soudu, který ustanovil nečinného opatrovníka a neumožnil stěžovateli účast na řízení, bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0034"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud vyloučil stěžovatele z jednání a neumožnil mu vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0034"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudu ignoroval osobnost stěžovatele a jednal s ním jako s předmětem.","regulations":"čl. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"right":"právo na ochranu osobnosti a lidské důstojnosti (čl. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost L. S. se odmítá."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 16.2.2005 č.j. 11 Nc 1218/2003-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 16. 2. 2005 č. j. 11 Nc 1218/2003-74 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost Ing. V. S. odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 74/99","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost lze podat jen ve vlastní věci, nikoli ve prospěch třetí osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.74.99","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.74.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.303.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.303.05.1"}}