{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.336.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 336/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.336.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-336-06_1","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo obviněného na seznámení s důkazy v řízení o vazbě","legal_sentence":"V řízení o návrhu na vzetí do vazby není možné zcela vyloučit, aby obviněný (jeho obhájce) získal takové informace z vyšetřovacího spisu, které alespoň v minimální míře dodávají důvodnost jak zahájenému trestnímu stíhání, tak některému ze zákonných vazebních důvodů. Je přitom ústavně souladné, aby veškeré ostatní skutečnosti vyplývající z vyšetřovacího spisu nebyly nijak zpřístupněny. O souhrnu důkazů odůvodňujících trestní stíhání se stěžovatelka (její obhájce) před rozhodnutím o vazbě (a potažmo i před rozhodnutím o stížnosti proti rozhodnutí o vazbě) neměla možnost nijak dozvědět, neboť jí ani policejní orgán, ani státní zástupce, a konečně ani soud neumožnili nahlédnout do spisu ani ji jinak neinformovali o důkazech proti ní. S ohledem na to, že se záznamy uskutečněných odposlechů telekomunikačního provozu ve spise vůbec nenacházely, nebyl vůbec dán důvod odepření práva stěžovatelky na nahlédnutí do spisu. V trestním řízení je úkolem soudů nejen rozhodovat o vině a trestu za trestné činy, ale i poskytovat zákonem stanoveným způsobem ochranu právům ( čl. 90 Ústavy České republiky ). Soud je tedy arbitrem, a není možné, aby byl zároveň pomocníkem, který upraví nebo doplní podání státního zástupce tak, aby mu mohl vyhovět nebo aby za tím účelem napravil vadný postup kteréhokoliv z orgánů veřejné žaloby (srov. nález sp. zn. II. ÚS 93/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 75). Jediným existujícím \"výstupem\" orgánů veřejné žaloby ohledně provedených odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu byl v době rozhodování o vazbě stěžovatelky pouze úřední záznam policejního orgánu o vytěžení procesních úkonů dle § 88 odst. 1 a § 158d odst. 1 a 2 trestního řádu , který byl podle svého znění vypracován právě pro potřeby rozhodování o vazbě. Z toho plyne, že jen tento úřední záznam, a nikoliv vlastní záznamy provedených odposlechů telekomunikačního provozu (ať už v jakékoliv formě či míře), byl obecným soudům v době jejich rozhodování k dispozici. Obecné soudy tudíž zcela rezignovaly na svoji přezkumnou funkci a bez dalšího vycházely výlučně ze závěrů orgánů veřejné žaloby, aniž by se zabývaly podklady, z nichž tyto závěry vycházejí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§67","141/1961:§160","141/1961:§65","141/1961:§88","141/1961:§158d","2/1993:čl8","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného na seznámení s důkazy v řízení o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. března 2006 bylo proti stěžovatelce zahájeno trestní stíhání pro trestný čin přijímání úplatku. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo podloženo usneseními vlády, výpisy z účtů a operativně pátracími prostředky utajenými stupněm 'vyhrazené' a 'důvěrné'."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Dne 12. března 2006 byla stěžovatelka vzata do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 z důvodu podle § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba). Návrh na vzetí do vazby neobsahoval konkrétní důkazy, pouze popis skutku a obecné odůvodnění vazebních důvodů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. března 2006 požádal obhájce stěžovatelky o nahlédnutí do spisu, což bylo policejním orgánem odepřeno 'z vážných důvodů'. Nahlédnutí do spisu bylo umožněno až 20. června 2006, avšak bez přepisů odposlechů."},{"sourceRefs":["S0008","S0030","S0032"],"text":"Dne 19. dubna 2006 Městský soud v Praze zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení o vazbě. Soud druhého stupně se odvolával na výsledky prohlídky pracoviště a na odposlechy, které však nebyly ve spise založeny, neboť byly vedeny odděleně pod stupněm utajení. Dne 5. května 2006 byla stěžovatelka propuštěna z vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 46/2006","sourceRefs":["S0008","S0030"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka vzata do vazby z důvodu podle § 67 písm. b) trestního řádu (koluzní vazba). Soud se zaměřil na rozbor vazebních důvodů, k důvodnosti trestního stíhání se vyjádřil pouze obecně.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. března 2006"},{"fileNumber":"44 To 262/2006","sourceRefs":["S0008","S0030","S0032"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení o vazbě zamítnuta. Soud odůvodnil rozhodnutí poukazem na výsledky prohlídky pracoviště a na odposlechy, které měly být ve spise, ale ve skutečnosti nebyly.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. dubna 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření přístupu k vyšetřovacímu spisu v řízení o vazbě porušilo právo stěžovatelky na obhajobu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0027","S0034","S0035","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení o vazbě je nutné obviněnému poskytnout přiměřené informace o důkazech, na nichž je návrh založen. V tomto případě soudy neměly k dispozici vlastní odposlechy, pouze úřední záznam, a přesto rozhodly o vazbě, aniž by stěžovatelce umožnily se s těmito podklady seznámit. Tím došlo k porušení čl. 90 Ústavy, čl. 37 odst. 3 ve spojení s čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí ani jejímu obhájci nebylo před vzetím do vazby umožněno nahlédnout do spisu, ačkoliv o to požádali. Nemohla tak účinně vyvracet důvody vazby. Odkázala na judikaturu ESLP (Lamy v. Belgie, Nikolova v. Bulharsko aj.).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelce nebyl poskytnut přiměřený přístup k důkazům, což je v rozporu s čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny. Soudy rezignovaly na svou přezkumnou funkci a vycházely pouze z úředního záznamu, aniž by měly k dispozici vlastní odposlechy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o zahájení trestního stíhání splňovalo náležitosti podle § 134 a § 160 tr. ř. a zda jeho nedostatky představují porušení základních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu, neboť usnesení o zahájení trestního stíhání splňuje minimální zákonné požadavky a námitky stěžovatelky směřují spíše do podústavní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je důvodná ústavní stížnost v části požadující zrušení napadených rozhodnutí, když stěžovatelka byla již propuštěna z vazby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Vzhledem k tomu, že stěžovatelka byla v mezidobí propuštěna z vazby, postrádá návrh na zrušení napadených rozhodnutí opodstatnění, neboť by nemohl mít vliv na její současnou situaci. Ústavní soud proto tuto část odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"interpretation":"V řízení o návrhu na vzetí obviněného do vazby je třeba obviněného seznámit s formou a povahou důkazů, na nichž je návrh založen, a se zákonností jejich opatření. Není nutné zpřístupnit všechny konkrétní skutečnosti, ale vždy musí být poskytnut prostor pro efektivní obhajobu. Odepření přístupu ke spisu bez poskytnutí alespoň minimálních informací je v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 90 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Soud je arbitrem v trestním řízení a není možné, aby pouze přejímal závěry orgánů veřejné žaloby, aniž by přezkoumal podklady, z nichž tyto závěry vycházejí.","regulations":"čl. 90 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12.3.2006 sp. zn. 43 Nt 46/2006 o vzetí do vazby a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.4.2006 sp. zn. 44 To 262/2006 o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu a rovnost zbraní (čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti požadující zrušení napadených rozhodnutí byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože stěžovatelka byla mezitím propuštěna z vazby a zrušení by nemohlo ovlivnit její situaci.","sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřezkoumaly důkazy, z nichž mělo vyplývat důvodné podezření o vině stěžovatelky, a rezignovaly na svou přezkumnou funkci.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0034","S0038"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelce nebylo umožněno seznámit se s podklady, na jejichž základě bylo navrhováno její vzetí do vazby, čímž bylo porušeno právo na obhajobu a rovnost zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"right":"čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku výše uvedených pochybení byla stěžovatelka omezena na osobní svobodě v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 44 To 262/2006 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 43 Nt 46/2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2006 sp. zn. 44 To 262/2006 a usnesením soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. března 2006 sp. zn. 43 Nt 46/2006 byl porušen čl. 90 Ústavy České republiky tím, že nepřezkoumávaly důsledně důkazy, z nichž mělo vyplývat důvodné podezření o vině stěžovatelky, dále byl porušen čl. 37 odst. 3 ve spojení s čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod tím, že tato rozhodnutí byla založena na skutečnostech zjištěných orgány činnými v trestním řízení, se kterými nebyla stěžovatelka žádným způsobem seznámena, a konečně byl porušen čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, když byla v důsledku takového postupu stěžovatelka omezena na osobní svobodě."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 271/96","sourceRefs":["S0012","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení o zahájení trestního stíhání musí obsahovat popis skutku, ale stylistická pregnantnost není přeceňována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.271.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.336.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.336.06.1"}}