{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.349.05.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 349/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.349.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-349-05_1","decision_date":"2007-04-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení zásady dvojinstančnosti občanského soudního řízení potvrzením rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru odvolacím soudem bez možnosti vyjádření účastníka","legal_sentence":"Soudy jsou povinny interpretovat jednotlivá ustanovení občanského soudního řádu v první řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod. Postup odvolacího soudu, který změní právní náhled na věc, a přesto potvrdí rozsudek soudu prvního stupně, je porušením práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny základních práv a svobod . Změna právního náhledu, jež změnu rozhodnutí soudu prvního stupce neopodstatňuje ( § 220 občanského soudního řádu ), je důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního nebyly relevantní.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§841","40/1964:§835","99/1963:§219","99/1963:§220","99/1963:§221","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady dvojinstančnosti občanského soudního řízení potvrzením rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru odvolacím soudem bez možnosti vyjádření účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastník uzavřeli dne 1. 1. 1992 smlouvu o sdružení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 26. 2. 1992 si vedlejší účastník vzal u České spořitelny úvěr 950 000 Kč, zajištěný zástavou a ručením; dne 23. 2. 1994 se dohodli na zániku sdružení a podepsali dodatek, podle kterého měli usilovat o převod zůstatku úvěru na vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19. 5. 1995 vedlejší účastník uhradil bance 490 373 Kč a následně se domáhal po stěžovateli zaplacení této částky jako bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud ve Vyškově v roce 1996 uložil stěžovateli zaplatit polovinu (245 186,50 Kč) s odůvodněním, že úvěr vznikl za trvání sdružení a podíly jsou stejné; Krajský soud v Brně v roce 1999 toto rozhodnutí zrušil pro rozhodování o jiném nároku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Brně v roce 2001 rozhodl, že smlouva o sdružení je absolutně neplatná, a uložil stěžovateli zaplatit 245 186,50 Kč jako regresní nárok ručitele; Vrchní soud v Olomouci v roce 2004 potvrdil prvostupňové rozhodnutí, ale na základě odlišného právního názoru (smlouvu o sdružení považoval za platnou a nedoplatek úvěru za majetek sdružení dělitelný rovným dílem)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 602/95","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi 245 186,50 Kč s 18% úrokem z prodlení od 7. 7. 1995 do zaplacení; ve zbývající části žalobu zamítl.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"27. 3. 1996"},{"fileNumber":"28 Co 362/96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v napadeném výroku (uložení povinnosti zaplatit 245 186,50 Kč s příslušenstvím) a ve výrocích o nákladech řízení a věc vrátil soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 3. 1999"},{"fileNumber":"31 Cm 269/99","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi 245 186,50 Kč s 18% úrokem od 7. 7. 1995 do zaplacení a náklady řízení; smlouvu o sdružení považoval za absolutně neplatnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 12. 2001"},{"fileNumber":"8 Cmo 138/2002","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení (žádný z účastníků nemá právo na náhradu) a zrušil výrok o náhradě nákladů řízení státu a v tomto rozsahu věc vrátil; smlouvu o sdružení považoval za platnou a nedoplatek úvěru za majetek sdružení dělitelný rovným dílem.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 2. 2004"},{"fileNumber":"29 Odo 682/2004","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné s odkazem na § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by stěžovateli umožnil se k tomuto názoru vyjádřit, došlo k porušení zásady dvojinstančnosti a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, ačkoli zastával odlišný právní názor na platnost smlouvy o sdružení a na právní důvod nároku. Tento postup je v rozporu s § 219 o. s. ř. a s judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 257/98, I. ÚS 336/99), podle které změna právního náhledu nevedoucí ke změně rozhodnutí má vést ke kasačnímu rozhodnutí, aby účastníci mohli uplatnit svá práva. Stěžovateli tak bylo upřeno právo vyjádřit se k novému právnímu názoru a předložit důkazy, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k odlišnému právnímu názoru (platnost smlouvy o sdružení, rovné dělení majetku) než soud prvního stupně, přesto rozhodnutí potvrdil; stěžovatel tak neměl možnost se k novému právnímu názoru vyjádřit ani předložit nové důkazy, čímž mu bylo odňato právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud založil své rozhodnutí na zcela jiném právním posouzení (regres vs. vypořádání sdružení) a potvrdil prvostupňové rozhodnutí, aniž by stěžovateli umožnil reagovat; tím porušil zásadu dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka průtahů v řízení je důvodná a zda jí lze vyhovět v rámci ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím.","sourceRefs":["S0014","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka průtahů není důvodná, protože ústavní stížnost směřuje proti napadeným rozhodnutím a stěžovatel se domáhá jejich zrušení; v takovém případě nelze vyhovět s poukazem na jiný zásah (průtahy).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda jsou důvodné další námitky stěžovatele týkající se nesprávného právního posouzení (platnost smlouvy o sdružení, vypořádání majetku, hodnocení důkazů).","sourceRefs":["S0014","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Vzhledem k tomu, že Ústavní soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu pro porušení základních práv, je předčasné se k těmto námitkám vyjadřovat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2001 sp. zn. 31 Cm 269/99, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit 245 186,50 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. 8 Cmo 138/2002, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změněn výrok o nákladech.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005 sp. zn. 29 Odo 682/2004, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů a v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku III rozsudku Vrchního soudu v Olomouci a výroku III rozsudku Krajského soudu v Brně (náklady řízení) byla nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků; část směřující proti výrokům I a II rozsudku Krajského soudu v Brně a proti usnesení Nejvyššího soudu byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0022","S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by stěžovateli umožnil se k němu vyjádřit, čímž porušil zásadu dvojinstančnosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. 8 Cmo 138/2002, výroky I a II","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. 8 Cmo 138/2002 se ve výrocích sub I a II zrušuje."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 257/98","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Když odvolací soud dospěje k odlišnému právnímu názoru, ale potvrdí rozhodnutí soudu prvního stupně, měl by rozhodnutí zrušit a vrátit k dalšímu řízení, aby účastníci měli možnost se k novému právnímu názoru vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.257.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.349.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.349.05.1"}}