{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.359.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 359/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.359.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-359-07_1","decision_date":"2007-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Soudní poplatek při žalobě podané proti identickým správním rozhodnutím","legal_sentence":"Ústavně konformním výsledkem interpretace zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, nemůže být taková interpretace, podle níž je účastník řízení povinen platit soudní poplatek za každé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí, která jsou skutkově a právně zcela identická, týkají se týchž účastníků a jsou vydána týž den stejným správním orgánem.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§4","549/1991:§14a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní poplatek při žalobě podané proti identickým správním rozhodnutím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal jednu správní žalobu, kterou napadl 7 rozhodnutí Celního ředitelství Plzeň ze dne 14. 6. 2006. Všechna rozhodnutí se týkala téhož stěžovatele, byla vydána téhož dne a právní argumentace v nich byla shodná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši 14 000 Kč, tj. 2 000 Kč za každé napadené rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel po obdržení výzvy zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a podal návrh na změnu rozhodnutí s odůvodněním, že poplatek je stanoven za žalobu, nikoli za počet napadených rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni vydal dne 12. 12. 2006 usnesení, jímž stěžovatele vyzval k doplacení částky 12 000 Kč s odůvodněním, že poplatek je stanoven za žalobu proti každému z napadených rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"57 Ca 120/2006","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vyzván k doplacení soudního poplatku ve výši 12 000 Kč za opravný prostředek podle položky 14a bodu 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace zákona o soudních poplatcích, podle níž je účastník řízení povinen platit soudní poplatek za každé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí skutkově a právně zcela identická, týkající se týchž účastníků a vydaná týž den stejným správním orgánem, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že interpretace zákona č. 549/1991 Sb., podle níž je účastník řízení povinen platit soudní poplatek za každé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí skutkově a právně zcela identická, týkající se týchž účastníků a vydaná týž den stejným správním orgánem, je protiústavní a zasahuje do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 664/03 a II. ÚS 745/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudní poplatek se vybírá za žalobu, nikoli za počet napadených rozhodnutí, a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 664/03, který v obdobné věci shledal požadavek poplatku za každé rozhodnutí protiústavním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Zemědělské družstvo Měčín"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a odkázal na své předchozí nálezy sp. zn. I. ÚS 664/03 a II. ÚS 745/06, v nichž dospěl k závěru, že taková interpretace je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zemědělské družstvo Měčín"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je usnesení soudu o výzvě k zaplacení soudního poplatku rozhodnutím způsobilým zasáhnout do ústavně garantovaných práv, a tedy přípustným předmětem ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud uvedl, že i deklaratorní rozhodnutí o poplatkové povinnosti může zasáhnout do sféry práv a povinností dotčené osoby, a proto je napadené usnesení způsobilé zasáhnout do ústavně garantovaných práv stěžovatele. Odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 664/03 a IV. ÚS 162/99.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pokud je jedinou žalobou napadeno více správních rozhodnutí, která jsou skutkově a právně zcela identická, týkají se týchž účastníků a jsou vydána týž den stejným správním orgánem, je soudní poplatek stanoven ve výši 2 000 Kč za celou žalobu, nikoli za každé napadené rozhodnutí.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a položka 14a podpoložka 2 písm. a) sazebníku poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2006 sp. zn. 57 Ca 120/2006, jímž byl stěžovatel vyzván k doplacení soudního poplatku ve výši 12 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení je způsobilé zasáhnout do ústavně garantovaných práv stěžovatele, a proto je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Interpretace zákona o soudních poplatcích, která požadovala poplatek za každé napadené rozhodnutí, byla shledána protiústavní.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2006 sp. zn. 57 Ca 120/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 12. 2006 sp. zn. 57 Ca 120/2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 664/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Interpretace zákona o soudních poplatcích, podle níž je účastník řízení povinen platit soudní poplatek za každé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí skutkově a právně zcela identická, je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.359.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.359.07.1"}}