{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.361.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 361/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.361.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-361-06_1","decision_date":"2007-07-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování obecných soudů o zvýšení regulovaného nájemného","legal_sentence":"Je na obecných soudech, aby naplnily svoji základní funkci a zahájily proporcionální ochranu subjektivních práv a právem chráněných zájmů, a to tak, že nebudou zamítat žaloby pronajímatelů požadující určení zvýšeného nájemného s odkazem na nedostatek zákonné úpravy. Není přípustné, aby soud odmítl rozhodnutí z důvodu mlčení, nejasnosti či nedostatečnosti zákona; takový případ by byl odmítnutím spravedlnosti - denegatio iustitiae.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§696","40/1964:§671","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování obecných soudů o zvýšení regulovaného nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Ing. F. K. a další spoluvlastníci (V. J., J. B., Ing. V. K.) jsou pronajímateli bytu, který užívá vedlejší účastnice J. M. za regulované nájemné."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel se po vedlejší účastnici domáhal zaplacení doplatku nájemného ve výši 3 388 Kč za dva měsíce, neboť regulované nájemné neodpovídá obvyklé výši a způsobuje ztrátové hospodaření."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy zamítly žalobu v části týkající se doplatku nájemného s odůvodněním, že speciální úprava § 696 odst. 1 občanského zákoníku vylučuje použití obecného ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku a že neexistuje zvláštní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 121/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do částky 30 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části požadující doplatek nájemného 3 388 Kč a další částky; uložil žalobcům zaplatit žalované náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"28. 11. 2005"},{"fileNumber":"19 Co 8/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích o věci samé a ve výroku o nákladech řízení; uložil žalobcům zaplatit žalované náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 3. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny, když zamítly jeho žalobu na doplatek nájemného s odkazem na neexistenci zvláštní právní úpravy?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Obecné soudy svým rozhodnutím odepřely stěžovateli ochranu jeho vlastnického práva, když konstatovaly, že v důsledku existence speciálního ustanovení § 696 odst. 1 občanského zákoníku, odkazujícího na speciální úpravu, zrušenou pro neústavnost, nelze postupovat dle obecných ustanovení a nárok stěžovateli přiznat. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že není přípustné, aby soud odmítl rozhodnutí z důvodu mlčení, nejasnosti či nedostatečnosti zákona; takový případ by byl odmítnutím spravedlnosti - denegatio iustitiae. Obecné soudy musí rozhodnout o zvýšení nájemného v závislosti na místních podmínkách, aby nedocházelo k diskriminaci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Z neexistence zvláštního předpisu dle § 696 odst. 1 občanského zákoníku nelze usuzovat na neoprávněnost požadavku na úhradu za užívání bytu ve spravedlivé výši. Direktivně stanovené základní úhrady pod hranicí ztrátového hospodaření nesplňují podmínky § 671 občanského zákoníku. Nejde o jednostranné zvyšování nájemného, ale o domáhání se spravedlivé výše úhrad, když jiná výše nebyla sjednána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. F. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy odepřely stěžovateli ochranu jeho vlastnického práva, když zamítly žalobu s odkazem na nedostatek zákonné úpravy, což je v rozporu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 20/05)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. F. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2006 č. j. 19 Co 8/2006-38","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a přípustná ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odepřely ochranu vlastnickému právu stěžovatele, když zamítly žalobu na doplatek nájemného s odkazem na neexistenci zvláštní právní úpravy, čímž došlo k denegatio iustitiae.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že zamítnutí žaloby s odkazem na neexistenci zvláštní právní úpravy je protiústavní; soud musí poskytnout ochranu vlastnickému právu stěžovatele a rozhodnout o zvýšení nájemného v závislosti na místních podmínkách, aby nedocházelo k diskriminaci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2006 č. j. 19 Co 8/2006-38","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2006 č. j. 19 Co 8/2006-38 se zrušuje."},{"kind":"OTHER","text":"Návrh vedlejší účastnice J. M. na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Není přípustné přenášet sociální zátěž nájemců na pronajímatele; obecné soudy musí rozhodnout o zvýšení nájemného, i když chybí zákonná úprava.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.361.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.361.06.1"}}