{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.376.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 376/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.376.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-376-07_1","decision_date":"2007-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce – povinnost oprávněného nahradit náklady soudního exekutora při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§89","120/2001:§35","120/2001:§46","120/2001:§47","120/2001:§52","330/2001","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce – povinnost oprávněného nahradit náklady soudního exekutora při zamítnutí návrhu na nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město Louny (stěžovatel) jako oprávněný podalo dne 22. dubna 2004 návrh na nařízení exekuce k vymožení pohledávky 3 000 Kč na základě vykonatelného rozhodnutí Městského úřadu v Lounech ze dne 20. dubna 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 3. května 2004, čj. Nc 3872/2004-7, ve znění opravného usnesení ze dne 28. února 2005, čj. Nc 4084/2004-10, nařídil exekuci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti usnesení o nařízení exekuce podal povinný odvolání. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 13. prosince 2006, čj. 11 Co 574/2005-25, změnil prvostupňové rozhodnutí a návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť právo přiznané oprávněnému zaniklo uplynutím prekluzivní lhůty (prekluzivní lhůta uplynula 20. června 2005)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud současně uložil stěžovateli povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů ve výši 7 735 Kč s odůvodněním, že stěžovatel byl po změně rozhodnutí plně neúspěšný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 3872/2004-7","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávněného (stěžovatele) ve výši 3 000 Kč.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"3. května 2004"},{"fileNumber":"Nc 4084/2004-10","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k usnesení Nc 3872/2004-7.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"28. února 2005"},{"fileNumber":"11 Co 574/2005-25","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl; současně uložil stěžovateli povinnost zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů ve výši 7 735 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13. prosince 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti oprávněnému nahradit náklady soudního exekutora v situaci, kdy návrh na nařízení exekuce byl zamítnut a exekutor nebyl ustanoven, porušuje základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Postup krajského soudu, který uložil stěžovateli náklady exekutora na základě analogické aplikace § 142 o. s. ř., není protiústavní. Stěžovatel může případně uplatnit nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 87 odst. 1 exekučního řádu upravuje náklady exekuce pouze při provádění exekuce; v dané věci exekutor nebyl ustanoven, a proto mu nemůže příslušet odměna ani účelně vynaložené náklady. Soud měl aplikovat občanský soudní řád a posoudit procesní zavinění; uložení nákladů je v rozporu se zákonem a principy spravedlnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Město Louny"],"courtExplanation":"Soudní exekutor je podle § 35 odst. 2, § 46 odst. 1 a § 47 odst. 1 exekučního řádu povinen činit úkony směřující k provedení exekuce ještě před nabytím právní moci usnesení o nařízení exekuce, a proto mu vznikají prokazatelně účelně vynaložené náklady. Uložení povinnosti k jejich náhradě oprávněnému není v rozporu s exekučním řádem, neboť odvolací soud analogicky aplikoval § 142 o. s. ř. na základě § 52 exekučního řádu. Nejde o extrémní rozpor s principy spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Město Louny"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Soudní exekutor je povinen činit úkony směřující k provedení exekuce ještě před nabytím právní moci usnesení o nařízení exekuce, a proto mu vznikají prokazatelně účelně vynaložené náklady; v případě zamítnutí návrhu na nařízení exekuce lze o nákladech exekutora rozhodnout analogicky podle § 142 o. s. ř. na základě § 52 exekučního řádu.","regulations":"§ 35 odst. 2, § 46 odst. 1, § 47 odst. 1, § 52 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. prosince 2006, čj. 11 Co 574/2005-25, v části výroku o povinnosti nahradit náklady soudního exekutora.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a postup krajského soudu nebyl protiústavní.","sourceRefs":["S0007","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo shledáno porušení základních práv.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. prosince 2006, čj. 11 Co 574/2005-25","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 26/05","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekutor činí úkony před právní mocí, vznikají náklady; uložení nákladů oprávněnému při zamítnutí návrhu není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.26.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.26.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.376.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.376.07.1"}}