{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.377.04.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 377/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.377.04.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-377-04_2","decision_date":"2007-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti a absence soudního přezkumu","legal_sentence":"Ústavní soud respektuje skutečnost, že s ohledem na specifika a význam rozhodování ve věcech utajovaných skutečností, kdy je velmi zřetelný bezpečnostní zájem státu, není možné vždy garantovat všechny běžné procesní záruky spravedlivého procesu (např. veřejnost jednání). I v takovém typu řízení je úkolem zákonodárce umožnit zákonnou formou realizaci přiměřených záruk na ochranu soudem, byť - podle povahy věci a s přihlédnutím k charakteru příslušné funkce - na ochranu i značně zvláštní a diferencovanou. Z hlediska ochrany základních práv a svobod nemůže být veřejný zájem na utajování při přezkumu rozhodnutí, které v přímém důsledku omezuje možnost vykonávat určité konkrétní povolání, důvodem k vynětí tohoto rozhodnutí z aplikačního záběru čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jež zakotvují právo na soudní ochranu. V případě soudní kontroly bezpečnostního prověřování se jedná o oblast připouštějící určitá omezení základních práv. Na projednávanou materii je třeba nahlížet z hlediska vynucování ústavního zákazu diskriminace ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), z něhož minimálně vyplývá právo na přezkoumání toho, zda průběh a výsledek bezpečnostního prověřování, které je plně v rukou výkonné moci s uplatněním široké diskrece, neměly diskriminační charakter a zda nebyly poznamenány libovůlí.","metadata_regulation_keys":["148/1998:§17","148/1998:§18","148/1998:§81d","148/1998:§81b","148/1998:§81g","148/1998:§81i","1/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti a absence soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Ing. A. Ch., místopředseda představenstva akciové společnosti, požádal Národní bezpečnostní úřad (NBÚ) o vydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti podle zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"NBÚ oznámením ze dne 15. 1. 2004 rozhodl, že stěžovatel nesplňuje podmínky pro vydání dokladu, neboť nebyl shledán osobou spolehlivou ve smyslu § 81d odst. 4 písm. a), b) a c) zákona. Odůvodnění obsahovalo pouze obecné odkazy na zprávy Policie ČR a Bezpečnostní informační služby, jejichž obsah byl utajen stupněm „vyhrazené“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti oznámení podal stěžovatel stížnost, kterou ředitel NBÚ rozhodnutím ze dne 14. 4. 2004 zamítl. Ředitel sice nesouhlasil s některými zjištěními policejních složek, ale potvrdil závěr o nespolehlivosti na základě zpráv BIS, přičemž uvedl, že § 81i odst. 2 zákona vylučuje povinnost uvádět důvody obsahující utajované skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že napadená rozhodnutí neobsahují konkrétní důvody, což mu znemožňuje účinnou obranu, a že zákon neumožňuje soudní přezkum těchto rozhodnutí. Tvrdil porušení čl. 36 odst. 2, čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Přerušil řízení o správní žalobě stěžovatele do rozhodnutí Ústavního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuvedení konkrétních důvodů v rozhodnutí o nevydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti porušuje právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny) a právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o nevydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti je rozhodováním o přístupu k výkonu povolání, a podléhá tedy garancím čl. 26 odst. 1 Listiny. Správní orgán je povinen srozumitelně popsat hodnocení skutečností; pouhé formální odkazy na utajované materiály bez konkrétního zdůvodnění činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje čl. 36 odst. 2 Listiny. I přes potřebu utajení musí být zajištěny přiměřené procesní záruky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí jsou odůvodněna jen obecně, bez uvedení konkrétních skutečností, což znemožňuje účinnou obranu a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. A. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že odkazy na utajované zprávy jsou pouze formální a obecné, a že proti takto formulovaným rozhodnutím byla jakákoliv účinná obrana vyloučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. A. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence soudního přezkumu rozhodnutí o nevydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti porušuje právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny) a právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Veřejný zájem na utajování nemůže být důvodem k vynětí rozhodnutí o nevydání dokladu z aplikačního dosahu čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Absence soudního přezkumu znemožňuje přezkoumání, zda bezpečnostní prověřování nebylo diskriminační nebo libovolné, a porušuje základní práva stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. A. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Rozhodování o vydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti je rozhodováním o přístupu k výkonu povolání, a podléhá tedy garancím čl. 26 odst. 1 Listiny, stejně jako rozhodování o vydání osvědčení.","regulations":"§ 81d odst. 1 a § 81b odst. 1 a 4 zákona č. 148/1998 Sb., o ochraně utajovaných skutečností"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Oznámení Národního bezpečnostního úřadu ze dne 15. 1. 2004 č. j. 101/2004-NBÚ/BZ o nevydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 14. 4. 2004 č. j. 719/2004-NBÚ/07-SD o zamítnutí stížnosti proti oznámení.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Zákon o ochraně utajovaných skutečností byl nejednoznačný a nepřehledný, a aby nedošlo k odepření spravedlnosti, Ústavní soud ústavní stížnost věcně projednal.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí neobsahují řádné odůvodnění a stěžovatel neměl možnost soudního přezkumu, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nevydání dokladu o bezpečnostní způsobilosti bez řádného odůvodnění a bez možnosti soudního přezkumu představuje nepřípustný zásah do práva na svobodnou volbu povolání.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Oznámení NBÚ ze dne 15. 1. 2004 a rozhodnutí ředitele NBÚ ze dne 14. 4. 2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Oznámení Národního bezpečnostního úřadu ze dne 15. 1. 2004 č. j. 101/2004-NBÚ/BZ a rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu ze dne 14. 4. 2004 č. j. 719/2004-NBÚ/07-SD se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 11/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry o protiústavnosti neodůvodněných rozhodnutí a vyloučení soudního přezkumu u osvědčení se vztahují i na doklad o bezpečnostní způsobilosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.11.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":5}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.377.04.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.377.04.2"}}