{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.397.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 397/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.397.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-397-06_1","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace § 120 odst. 3 o. s. ř. o provádění jiných důkazů než navržených účastníky ve sporném řízení a její ústavní meze","legal_sentence":"Podle ustanovení § 120 odst. 1 občanského soudního řádu jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení, a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Následky spojené s neunesením břemene tvrzení a důkazního břemene po řádném poučení soudem pak nese účastník řízení. Důvodnost postupu dle § 120 odst. 3 občanského soudního řádu (a tedy i zásadní vybočení ze zásady projednací) ve sporném řízení nelze odvíjet jen ze skutečnosti, že se odvolací soud domnívá, že skutkový stav není zjištěn dostatečně, neboť snad mohou existovat i jiné důkazy objasňující skutkový stav, relevantní v projednávané věci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§237","99/1963:§119a","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace § 120 odst. 3 o. s. ř. o provádění jiných důkazů než navržených účastníky ve sporném řízení a její ústavní meze","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a společnost FONTEA, a. s. uzavřeli smlouvu, na základě které stěžovatel požadoval zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost FONTEA, a. s. výši nároku zpochybňovala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 315/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 300 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"14. 1. 2004"},{"fileNumber":"15 Co 158/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňové rozhodnutí ve výroku o platební povinnosti a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení s pokynem k provedení dalších důkazů.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"29. 4. 2004"},{"fileNumber":"7 C 315/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"12. 10. 2004"},{"fileNumber":"15 Co 795/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"27. 1. 2005"},{"fileNumber":"21 Cdo 1392/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který uložil soudu prvního stupně provést další důkazy podle § 120 odst. 3 o. s. ř., představuje porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nepřípustně vybočil při interpretaci a aplikaci § 120 odst. 3 o. s. ř. z mezí ústavnosti, čímž zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivé řízení a rovné postavení účastníků. Ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř. je nutno interpretovat restriktivně a nelze jej použít k nahrazení důkazní iniciativy účastníků. V daném případě potřeba provedení konkrétních důkazů nevyšla v řízení najevo, jednalo se o spekulaci odvolacího soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud svým pokynem k provedení konkrétních důkazů favorizoval žalovaného a porušil princip rovnosti účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nepřípustně vybočil při interpretaci a aplikaci § 120 odst. 3 o. s. ř. z mezí ústavnosti, neboť potřeba provedení konkrétních důkazů nevyšla v řízení najevo a jednalo se o spekulaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože byla podána po lhůtě, vzhledem k chybnému poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud považoval za nutné zabývat se stížností meritorně, neboť odmítnutí pro opožděnost by bylo důsledkem chybného poučení obecného soudu, a nikoli pochybením stěžovatele, a mohlo by způsobit odepření spravedlnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 120 odst. 3 o. s. ř., umožňující soudu provést jiné než účastníky navržené důkazy, je nutno vykládat restriktivně. Potřeba provedení takových důkazů musí v řízení skutečně vyjít najevo, nikoli být pouhou spekulací soudu. Toto ustanovení se vztahuje pouze na dokazování před nalézacím soudem do okamžiku poučení podle § 119a o. s. ř.","regulations":"§ 120 odst. 3 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 12. 10. 2004 č. j. 7 C 315/2002-142","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 29. 4. 2004 č. j. 15 Co 158/2004-125","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 27. 1. 2005 č. j. 15 Co 795/2004-161","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 č. j. 21 Cdo 1392/2005-177","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné postavení účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě, avšak vzhledem k chybnému poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání by její odmítnutí pro opožděnost znamenalo odepření spravedlnosti. Ústavní soud proto považoval stížnost za přípustnou a meritorně ji projednal.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřípustně vybočil při interpretaci § 120 odst. 3 o. s. ř. z mezí ústavnosti, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivé řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup odvolacího soudu favorizoval žalovaného a narušil rovnost účastníků.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na rovné postavení účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Důkazy, které byly provedeny v důsledku neústavní interpretace a aplikace § 120 odst. 3 o. s. ř., nemohou být podkladem pro další rozhodnutí ve věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 12. 10. 2004 č. j. 7 C 315/2002-142, rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 29. 4. 2004 č. j. 15 Co 158/2004-125 a ze dne 27. 1. 2005 č. j. 15 Co 795/2004-161 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2006 č. j. 21 Cdo 1392/2005-177 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1392.2005.1","precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.397.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.397.06.1"}}