{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.398.03.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 398/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.398.03.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-398-03_1","decision_date":"2007-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna notářky jako soudní komisařky po odnětí věci pro údajné průtahy; aplikace přechodných ustanovení a svévolný postup soudu","legal_sentence":"Za situace, kdy v jednom dědickém řízení bylo činno více notářů jako soudních komisařů, je rozhodování obecných soudů o odměně jednoho z nich podle předpisů platných v době úmrtí zůstavitele a o odměně druhého podle předpisů platných v době rozhodování soudu nutno považovat za postup svévolný, nemající oporu v právních předpisech, jehož důsledkem je porušení práva na spravedlivý proces chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["30/2000","612/1992:§14","612/1992:§13","612/1992:§16","612/1992:§15","99/1963:§175z","99/1963:§109","99/1963:§111","2/1993:čl28","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna notářky jako soudní komisařky po odnětí věci pro údajné průtahy; aplikace přechodných ustanovení a svévolný postup soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka byla v prosinci 1997 pověřena jako soudní komisařka projednáním dědictví po Ing. O. D., zemřelém 22. 10. 1997. Provedla šetření, předběžné šetření, dotazy na banky, zajistila znalecký posudek a výpisy z katastru."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V září 1999 bylo zjištěno, že do dědictví patří i garáž, která nebyla projednána v dřívějším řízení. Soud proto usnesením ze 16. 11. 1999 řízení přerušil do pravomocného skončení řízení o doprojednání dědictví po zemřelé E. D."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po skončení překážky (25. 9. 2001) soud v listopadu 2001 vrátil spis stěžovatelce k pokračování. Stěžovatelka spis vrátila s tím, že je třeba nejprve vydat usnesení o pokračování řízení. Soud trval na tom, že usnesení má vyhotovit stěžovatelka. Spis koloval mezi soudem a stěžovatelkou od prosince 2001 do května 2002."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 23. 5. 2002 soud stěžovatelce věc odebral podle § 175zb o. s. ř. a téhož dne sám vydal usnesení o pokračování v dědickém řízení. Následně pověřil dokončením řízení jiného notáře."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Usnesením okresního soudu ze 27. 3. 2003 bylo dědictví vypořádáno, odměna ve výši 2 160 Kč byla přiznána novému notáři, stěžovatelce odměna přiznána nebyla s odkazem na § 175zb odst. 3 o. s. ř. (ve znění novely č. 30/2000 Sb.), podle kterého odnětím věci zaniká právo na odměnu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 D 1511/97","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 36 D 1511/97-71 rozhodl o vypořádání dědictví a ve výroku V. nepřiznal stěžovatelce odměnu s odkazem na § 175zb odst. 3 o. s. ř. (ve znění novely), protože jí byla věc odňata pro průtahy.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"27. 3. 2003"},{"fileNumber":"9 Co 498/2003","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 9 Co 498/2003-83 potvrdil výrok o odměně, uvedl, že aplikace § 175zb o. s. ř. ve znění novely je správná a že odnětí věci bylo oprávněné.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 5. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 175zb odst. 3 o. s. ř. ve znění zákona č. 30/2000 Sb. na dědické řízení, kde zůstavitel zemřel před účinností novely, v rozporu s přechodným ustanovením bodu 12, představuje svévolný postup porušující právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly § 175zb odst. 3 o. s. ř. v rozporu s přechodným ustanovením bodu 12 zákona č. 30/2000 Sb., neboť zůstavitel zemřel před účinností novely. Tento postup byl svévolný a neměl oporu v právních předpisech, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nerespektovaly přechodné ustanovení bodu 12 zákona č. 30/2000 Sb., podle kterého se řízení o dědictví po zůstaviteli zemřelém před 1. 1. 2001 řídí dosavadními předpisy. Aplikace § 175zb odst. 3 o. s. ř. byla proto nezákonná a svévolná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. M. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy nerespektovaly kogentní přechodné ustanovení, čímž došlo k svévolnému postupu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. M. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neaplikování § 16 odst. 2 vyhlášky č. 612/1992 Sb. (podíl odměny podle rozsahu činnosti) a přiznání plné odměny novému notáři bez zohlednění činnosti stěžovatelky představuje svévolný postup.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nerespektovaly § 16 odst. 2 vyhlášky č. 612/1992 Sb., který upravuje podíl odměny při činnosti více notářů, a svévolně přiznaly plnou odměnu novému notáři, aniž by zohlednily činnost stěžovatelky. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 175zb odst. 3 o. s. ř. ve znění zákona č. 30/2000 Sb. v rozporu s čl. 28 Listiny (právo na spravedlivou odměnu za práci).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod zabývat se ústavností § 175zb odst. 3 o. s. ř., neboť v dané věci bylo aplikováno v rozporu s přechodnými ustanoveními, a proto porušení práva stěžovatelky nebylo způsobeno neústavností normy, ale pochybením soudů. Návrh na zrušení byl odmítnut.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. M. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.5.2003 č.j. 9 Co 498/2003-83, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu ve výroku o odměně stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok V. usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 27.3.2003 č.j. 36 D 1511/97-71, kterým nebyla stěžovatelce přiznána odměna notářky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 175zb odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 30/2000 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy"},{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 28 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení § 175zb odst. 3 o. s. ř. byl odmítnut jako neopodstatněný, neboť toto ustanovení bylo v dané věci aplikováno neoprávněně a jeho ústavnost nebylo třeba posuzovat.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně aplikovaly nesprávné znění zákona a neaplikovaly ustanovení o podílu odměny, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval tvrzeným rozporem § 175zb odst. 3 o. s. ř. s čl. 28 Listiny, neboť toto ustanovení bylo aplikováno neoprávněně a k porušení práva došlo pochybením soudů, nikoli neústavností normy.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 28 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a výrok V. usnesení Okresního soudu v Teplicích","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.5.2003 č.j. 9 Co 498/2003-83 a výrok pod bodem V. usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 27.3.2003 č.j. 36 D 1511/97-71 se ruší."},{"targetAct":"§ 175zb odst. 3 o. s. ř.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 175zb odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 30/2000 Sb., se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 747/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O nesprávnou aplikaci jednoduchého práva s ústavněprávní relevancí se může jednat v případech konkurence norem, interpretačních alternativ a svévolné aplikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.747.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.747.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.398.03.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.398.03.1"}}