{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.417.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 417/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.417.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-417-06_1","decision_date":"2007-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zásada spravedlivého procesu v exekučním řízení – povinnost doručit vyjádření soudního exekutora a předchozí rozhodnutí soudu účastníkům, a povinnost soudu řádně rozhodnout o námitce podjatosti","legal_sentence":"Na exekuční řízení plně dopadají principy spravedlivého procesu, vyplývající zejména z hlavy páté Listiny základních práv a svobod . Oprávněný i povinný mají tedy i v tomto řízení přiměřeně obdobná práva jako účastníci jakéhokoliv jiného soudního řízení. Nesmí tedy dojít k tomu, aby měla jedna ze stran podstatnou výhodu vůči protistraně (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 17. ledna 1970 ve věci Delcourt proti Belgii č. 2689/65, Série A č. 11, aj.). Obdobně ani orgán veřejné moci, proti jehož rozhodnutí směřuje opravný prostředek, nemůže jednat v rozporu s tímto principem, jakkoliv z formálního hlediska není takový orgán účastníkem řízení. Vyjádření dotčeného orgánu veřejné moci k opravnému prostředku proti jeho rozhodnutí je totiž nutné považovat za podklad pro soudní rozhodnutí, k němuž musejí mít účastníci řízení možnost se vyjádřit v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . V posuzované věci nebylo stěžovateli doručeno obsáhlé a věcné vyjádření soudního exekutora k námitkám stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce. Povinnost doručit toto vyjádření účastníkům řízení přitom stíhala v prvé řadě soudního exekutora. Rozhodnutí o nevyloučení osoby v postavení orgánu veřejné moci z řízení k námitce podjatosti zásadně není důvodem k ústavní stížnosti. To je dáno tím, že tato námitka zůstává zachována i pro případný opravný prostředek o věci samé. Přesto i na řízení o této námitce je nutno aplikovat principy spravedlivého řízení. Skutečnost, že obecný soud ve svém rozhodnutí ignoroval podání stěžovatele reagující na výzvu k doplnění a upřesnění námitky podjatosti soudního exekutora, které se dostalo do jeho sféry vlivu před vydáním napadeného usnesení, tak představuje porušení zásad spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§56","330/2001","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásada spravedlivého procesu v exekučním řízení – povinnost doručit vyjádření soudního exekutora a předchozí rozhodnutí soudu účastníkům, a povinnost soudu řádně rozhodnout o námitce podjatosti","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po kasačním nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 336/05 byl příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 21. 12. 2004 zrušen usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2005 a následně i novým příkazem soudního exekutora ze dne 9. 10. 2005, který stěžovateli uložil zaplatit 7 730,66 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti tomuto příkazu podal stěžovatel námitky a současně návrh na vyloučení soudního exekutora pro jeho osobní písemné výhrůžky a nemístné výroky. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 8. 11. 2005 č. j. 96 Nc 5424/2004-46 byl příkaz zrušen, avšak toto usnesení nebylo účastníkům doručeno."},{"sourceRefs":["S0010","S0019"],"text":"Dne 18. 11. 2005 vydal soudní exekutor nový příkaz k úhradě nákladů exekuce na částku 7 853,23 Kč. Stěžovatel podal námitky, k nimž se soudní exekutor vyjádřil, ale toto vyjádření nebylo stěžovateli doručeno."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2006 č. j. 96 Nc 5424/2004-124 byl příkaz změněn na částku 6 816,77 Kč, aniž by stěžovatel měl možnost seznámit se s vyjádřením soudního exekutora a vyjádřit se k němu."},{"sourceRefs":["S0010","S0028"],"text":"O námitce podjatosti soudního exekutora rozhodl Městský soud v Brně usnesením ze dne 29. 8. 2006 č. j. 96 Nc 5424/2004-133, jímž exekutora nevyloučil. Při rozhodování soud ignoroval podání stěžovatele ze dne 23. a 25. 8. 2006, kterým reagoval na výzvu k doplnění návrhu, a které mu bylo doručeno před vydáním usnesení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"96 Nc 5424/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 21. 12. 2004.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2005-10-07"},{"fileNumber":"96 Nc 5424/2004-46","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 9. 10. 2005.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2005-11-08"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces nedoručením vyjádření soudního exekutora k námitkám a předchozího kasačního rozhodnutí soudu stěžovateli","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že neprovedení doručení vyjádření soudního exekutora a předchozího kasačního rozhodnutí soudu stěžovateli představuje porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť tím byl soudní exekutor oproti stěžovateli zvýhodněn a stěžovatel neměl možnost se k těmto podkladům vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo doručeno vyjádření soudního exekutora k jeho námitkám ani předchozí kasační usnesení soudu, čímž byl soudní exekutor oproti němu zvýhodněn a bylo porušeno jeho právo vyjádřit se ke všem podkladům rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nedoručením těchto dokumentů došlo k porušení principu rovnosti zbraní a práva vyjádřit se ke všem podkladům rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces ignorováním podání stěžovatele při rozhodování o námitce podjatosti soudního exekutora","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že ignorováním podání stěžovatele doručeného před vydáním rozhodnutí došlo k porušení čl. 1 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť soud jednal svévolně a neposkytl stěžovateli možnost vyjádřit se ke všem okolnostem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Povinnosti soudního exekutora a soudu při doručování rozhodnutí a vyjádření v exekučním řízení z hlediska principů spravedlivého procesu","sourceRefs":["S0017","S0018","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že soudní exekutor je povinen doručovat všechna rozhodnutí a vyjádření účastníkům řízení; pokud si není jistý postupem, musí si vyjasnit se soudem. Soud má dozorčí povinnost a nesmí být nečinný, pokud exekutor neplní své povinnosti. Nedoručení těchto dokumentů představuje porušení principu rovnosti zbraní.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nedoručení předchozího kasačního rozhodnutí soudu představuje překážku litispendence bránící vydání nového příkazu k úhradě nákladů exekuce","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by nedoručení předchozího kasačního rozhodnutí zakládalo překážku litispendence, neboť toto rozhodnutí nebylo účastníkům doručeno, a tudíž nenabylo právní moci? (spíše uvedl, že to není překážka, ale je to závažné pochybení).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Soudní exekutor je povinen doručovat všechna rozhodnutí a podání v exekučním řízení účastníkům; pokud si není jistý postupem, musí si vyjasnit se soudem. Soud má dozorčí povinnost a nesmí být nečinný, pokud exekutor neplní své povinnosti.","regulations":"§ 56 exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"V exekučním řízení musí mít účastníci možnost seznámit se se všemi podklady rozhodnutí, včetně vyjádření soudního exekutora k námitkám, a vyjádřit se k nim; jinak je porušen princip rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2006 č.j. 96 Nc 5424/2004-124, kterým byl změněn příkaz k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. srpna 2006 č.j. 96 Nc 5424/2004-133, kterým nebyl soudní exekutor vyloučen z projednávání a rozhodování věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (rovnost zbraní, právo vyjádřit se ke všem podkladům)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (právo být slyšen)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"findings":[{"reason":"Nedoručením vyjádření soudního exekutora a předchozího kasačního rozhodnutí soudu stěžovateli došlo k porušení principu rovnosti zbraní a práva vyjádřit se ke všem podkladům rozhodnutí.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 2 odst. 3 Ústavy ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ignorováním podání stěžovatele doručeného před vydáním rozhodnutí o námitce podjatosti došlo k svévolnému postupu soudu a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 1 odst. 1 Ústavy ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2006 č.j. 96 Nc 5424/2004-124","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2006 č. j. 96 Nc 5424/2004-124 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. srpna 2006 č.j. 96 Nc 5424/2004-133","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 29. srpna 2006 č. j. 96 Nc 5424/2004-133 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 336/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V exekučním řízení je nutné doručit vyjádření soudního exekutora k námitkám účastníkům, aby se k němu mohli vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.336.05","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.336.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.417.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.417.06.1"}}