{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.439.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 439/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.439.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-439-06_1","decision_date":"2007-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady řízení - výklad § 146 odst. 2 o.s.ř. při zpětvzetí žaloby před vydáním směnečného platebního rozkazu","legal_sentence":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení nesmí být jen mechanickým prosazováním otázky zavinění výsledku řízení bez komplexního zhodnocení okolností případu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení. Je zásahem do stěžovatelova práva na spravedlivý proces, chráněného čl. 36 Listiny základních práv a svobod , pokud se odvolací soud nikterak nezabýval stěžovatelovou argumentací, k jejímuž doložení stěžovatel navrhoval provedení důkazů.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení - výklad § 146 odst. 2 o.s.ř. při zpětvzetí žaloby před vydáním směnečného platebního rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti V. H. na částku 85 700 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný před podáním návrhu uhradil dlužnou částku na bankovní účet třetí osoby (obchodní společnosti STEPP INVEST, spol. s r. o.), nikoli na účet stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Stěžovatel se o této platbě dozvěděl až po podání návrhu a dne 8. 11. 2005 vzal návrh v plném rozsahu zpět, aby předešel vzniku nákladů."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Městský soud v Praze přesto dne 14. 12. 2005 vydal směnečný platební rozkaz, neboť zpětvzetí nebylo založeno do správného spisu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně soud řízení zastavil, zrušil platební rozkaz a uložil stěžovateli povinnost uhradit žalovanému náklady řízení ve výši 17 550 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 Sm 332/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vydán směnečný platební rozkaz, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit stěžovateli 85 700 Kč s příslušenstvím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2005"},{"fileNumber":"53 Cm 138/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, směnečný platební rozkaz zrušen, stěžovateli uloženo zaplatit žalovanému náklady řízení 17 550 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 1. 2006"},{"fileNumber":"5 Cmo 56/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o nákladech potvrzeno a stěžovateli uloženo zaplatit náklady odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. provedená Vrchním soudem v Praze, která nezohlednila tvrzení stěžovatele o zpětvzetí žaloby před vydáním směnečného platebního rozkazu, představuje extrémní výklad zasahující do práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud v Praze při aplikaci § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. nezohlednil stěžovatelovo tvrzení o zpětvzetí žaloby před vydáním směnečného platebního rozkazu, čímž se dopustil extrémního výkladu, který vybočil z ústavních mezí a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ke zpětvzetí žaloby došlo již 8. 11. 2005, tedy před vydáním směnečného platebního rozkazu, a že vznik nákladů zavinil soud, nikoli on. Proto měl být aplikován § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. nebo alespoň mělo být zohledněno, že stěžovatel nezavinil zastavení řízení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se touto argumentací nezabýval, což vedlo k extrémnímu výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o.s.ř. je soud povinen zohlednit všechny okolnosti případu, včetně načasování zpětvzetí žaloby a možného zavinění soudu, a nelze se omezit na mechanické posouzení procesního zavinění.","regulations":"§ 146 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 2006 sp. zn. 5 Cmo 56/2006, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze při aplikaci § 146 odst. 2 o.s.ř. nezohlednil stěžovatelovo tvrzení o zpětvzetí žaloby před vydáním směnečného platebního rozkazu, čímž se dopustil extrémního výkladu, který porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 2006 sp. zn. 5 Cmo 56/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 2006 sp. zn. 5 Cmo 56/2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 314/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"I otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenzi v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.314.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.314.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.439.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.439.06.1"}}