{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.446.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 446/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.446.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-446-06_1","decision_date":"2007-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace vyhlášky č. 81/1996 Sb. na výpočet škody za smýcení stromů bez zákonného podkladu a svévolné odůvodnění","legal_sentence":"Postup a rozhodování odvolacího soudu je nutno považovat za svévoli, neboť při aplikaci vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 81/1996 Sb. , o způsobu výpočtu výše újmy nebo škody způsobené na produkčních funkcích lesa, na výpočet výše škody uplatnil důvody, jež evidentně žádnou relevanci nemají. To platí právě o to více s ohledem na okolnost, že odvolací soud ve vztahu k této otázce zaujal opačné stanovisko nežli soud prvního stupně, který se přiklonil k aplikaci vyhlášky Ministerstva financí č. 279/1997 Sb. , kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 151/1997 Sb. , o oceňování majetku a o změně některých zákonů (zákon o oceňování majetku). Tato okolnost klade vyšší požadavky na výslovné předestření racionálně logicky akceptovatelných kritérií stran aplikace vyhlášky č. 81/1996 Sb.","metadata_regulation_keys":["279/1997","81/1996","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace vyhlášky č. 81/1996 Sb. na výpočet škody za smýcení stromů bez zákonného podkladu a svévolné odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel vlastnil pozemek, na kterém byly smýceny stromy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody u soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl žalobě a při výpočtu škody vycházel z vyhlášky č. 279/1997 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Krajský soud změnil rozsudek a při výpočtu škody aplikoval vyhlášku č. 81/1996 Sb., čímž snížil přiznanou částku."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na zaplacení 11 291 Kč s 6,5% úrokem a zamítl žalobu v části 1 829 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci"},{"fileNumber":"7 Co 488/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II a ve výroku I ohledně částky 2 074,40 Kč s 6,5% úrokem, a změnil výrok I ohledně částky 9 216,60 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při volbě aplikace vyhlášky č. 81/1996 Sb. namísto vyhlášky č. 279/1997 Sb. byl svévolný a porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud použil kritérium (nahodilé pokácení jednotlivých stromů v porostu, který nebyl výsledkem pěstební činnosti) pro volbu vyhlášky č. 81/1996 Sb., které nemá oporu v žádném ustanovení této vyhlášky ani vyhlášky č. 279/1997 Sb. Tento postup je svévolný a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správně měla být aplikována vyhláška č. 279/1997 Sb., kterou použil soud prvního stupně, a že vyhláška č. 81/1996 Sb. není na danou situaci použitelná.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituloval argumentaci stěžovatele, ale nezabýval se jí meritorně, protože rozhodl na základě svévole."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel jednal v souladu s poučením odvolacího soudu, že dovolání není přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vedlejší účastník"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 4. 2006 sp. zn. 7 Co 488/2006, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba zamítnuta v části 9 216,60 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nevyčerpal dovolání, protože odvolací soud v napadeném rozsudku uvedl, že dovolání není přípustné; nelze mu to klást k tíži.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval vyhlášku č. 81/1996 Sb. na základě kritéria, které nemá oporu v žádném ustanovení této vyhlášky ani vyhlášky č. 279/1997 Sb., čímž se dopustil svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v novém řízení řádně odůvodnit volbu aplikovaného právního předpisu, pokud bude i nadále trvat na aplikaci vyhlášky č. 81/1996 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 4. 2006 sp. zn. 7 Co 488/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 4. 2006 sp. zn. 7 Co 488/2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 351/04","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice svévole jako nerespektování jednoznačné kogentní normy, přepjatého formalismu, nebo nezdůvodnění závěrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.351.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.446.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.446.06.1"}}