{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.456.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 456/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.456.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-456-07_1","decision_date":"2007-09-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání a odůvodnění výroku o nákladech řízení","legal_sentence":"Městský soud v Praze vzbudil svým postupem očekávání, že každý ze sedmnácti původně společně žalovaných případů bude přezkoumávat přísně individuálně, což byla pro stěžovatele, který jasně vyjádřil, že upřednostňuje společné projednání, zřetelná pobídka, aby znova zevrubně přezkoumal jemnosti každého takového případu a aby nespoléhal na to, že sám dopředu identifikoval obecné jednotící prvky, jež bylo možno vztáhnout na všechna napadená rozhodnutí. Tím soud vyvolal na straně stěžovatele náklady (jde jak o kancelářské a poštovní výlohy, tak o práci věnovanou studiu a zpracování dokumentů a o vypracování procesních reakcí). Poté soud vydal výrok, kterým ve svém důsledku popřel, že takové samostatné úkony bylo třeba činit. Pokud Městský soud v Praze v samostatně vedeném řízení nepřiznal stěžovateli za provedené úkony vyžadující právní pomoc žádnou náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že stěžovateli již byly náklady uhrazeny v jiném řízení, vykročil z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), neboť použil argument v zákoně (§ 60 soudního řádu správního) neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu. Soud tedy nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§39","150/2002:§60","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání a odůvodnění výroku o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal společnou žalobu proti 17 dodatečným platebním výměrům Celního ředitelství Praha."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze věc vyloučil k samostatnému projednání a vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za každý nově vzniklý případ."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel následně učinil samostatné procesní úkony v každé věci, včetně vyjádření a doplnění žaloby ze dne 10. 8. 2005 a repliky ze dne 1. 11. 2005."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 12. 2006 vyhověl žalobě v jedné z věcí (sp. zn. 5 Ca 184/2005) a zrušil rozhodnutí celního ředitelství, ale nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že tato náhrada již byla přiznána v jiné věci (sp. zn. 5 Ca 151/2005) a že replika byla neúčelná."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel považoval tento postup za porušení svého práva na spravedlivý proces, neboť soud svým rozdělením věci vyvolal potřebu samostatných úkonů, a poté odmítl náklady nahradit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 10874//03-21/9","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o dodatečném platebním výměru, které bylo později zrušeno Městským soudem v Praze.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"22. 3. 2005"},{"fileNumber":"5 Ca 184/2005-41","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha a věc vrátil k dalšímu řízení; výrokem II. nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení, pouze přiznal náhradu soudního poplatku 2 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který stěžovateli jako úspěšnému žalobci nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že náhrada již byla přiznána v jiné věci, a který neodůvodnil nepřiznání náhrady za některé úkony, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o nákladech řízení nesmí být zatíženo libovůlí. Městský soud v Praze vykročil z mezí čl. 2 odst. 2 Listiny, když použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu. Tím zasáhl do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud také neodůvodnil nepřiznání náhrady za úkon ze dne 10. 8. 2005 a repliku ze dne 1. 11. 2005 považoval za neúčelnou, aniž by zohlednil očekávání vyvolaná vlastním postupem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud nepřiznal náhradu nákladů zastoupení s odkazem na jiné řízení, aniž by uvedl zákonné ustanovení, a že replika ze dne 1. 11. 2005 nebyla neúčelná, neboť stěžovatel musel reagovat na vyjádření žalovaného. Dále namítal, že soud neodůvodnil nepřiznání náhrady za úkon ze dne 10. 8. 2005.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu, a že neodůvodnil nepřiznání náhrady za některé úkony, čímž porušil čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neodůvodnil vyloučení věci k samostatnému projednání a že tímto postupem vyvolal na straně stěžovatele náklady, které pak odmítl nahradit.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soud neodůvodnil vyloučení věci a že tím vyvolal očekávání, která vedla k nákladům. Tento postup je v rozporu s principy právního státu a důvěry v soudní rozhodování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 184/2005-41, kterým nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů právního zastoupení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada omezení státní moci zákonem"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení na základě argumentu neobsaženého v zákoně a neodůvodnil nepřiznání náhrady za některé úkony, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud použil argument v zákoně neobsažený, čímž vykročil z mezí výkonu státní moci.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"zásada omezení státní moci zákonem (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení je Městský soud v Praze vázán právním názorem Ústavního soudu, že nepřiznání náhrady nákladů právního zastoupení musí být založeno na zákonném ustanovení a řádně odůvodněno, a že soud musí zohlednit očekávání vyvolaná vlastním procesním postupem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 184/2005-41","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2006 č. j. 5 Ca 184/2005-41 bylo nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 184/2005-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2006 č. j. 5 Ca 184/2005-41 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 462/07","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v obdobné věci vyhověl ústavní stížnosti a zrušil výrok o náhradě nákladů řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.456.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.456.07.1"}}