{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.457.06.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 457/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.457.06.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-457-06_3","decision_date":"2007-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovník v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Je porušením základního práva na legitimní očekávání ochrany majetku ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, nebylo-li v době rozhodování soudu o nároku stěžovatelky na odměnu za opatrovnictví, vzniklém podle zákona č. 205/2005 Sb. , kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, rozhodováno podle té právní úpravy, která platila v době vzniku právního vztahu mezi stěžovatelkou a státem, ale podle v době rozhodování soudu platné novější právní úpravy dané zákonem č. 79/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, jímž byl tento právní titul s účinností od 1. 4. 2006 zrušen.","metadata_regulation_keys":["205/2005","79/2006","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl28","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovník v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla v řadě řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 ustanovena opatrovníkem žalovaným neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po skončení řízení podala návrhy na zaplacení odměny a hotových výdajů spojených s výkonem funkce opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud tyto návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka není výkonem advokacie a stěžovatelka s ustanovením souhlasila."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"V době ustanovení stěžovatelky (před 1. 4. 2006) platila právní úprava (§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb.), která ukládala státu povinnost hradit advokátovi ustanovenému jako opatrovník odměnu a hotové výdaje."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Zákonem č. 79/2006 Sb. byla tato povinnost s účinností od 1. 4. 2006 zrušena; v době rozhodování soudu (duben a květen 2006) již neplatila, soud se s touto změnou v odůvodnění nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 41 C 224/2006, 41 C 236/2006, 41 C 248/2006, 44 C 406/2006, 44 C 418/2006, 44 C 442/2006, 44 C 455/2006, 44 C 529/2006, 44 C 541/2006, 44 C 553/2006, 44 C 585/2006","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů coby opatrovníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"sp. zn. 41 C 288/06","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů coby opatrovníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 5. 2006"},{"fileNumber":"sp. zn. 44 C 357/2006 a 44 C 489/2006","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů coby opatrovníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na odměnu a hotové výdaje advokátky ustanovené jako opatrovník před 1. 4. 2006 došlo k porušení jejího práva na legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že zamítnutím návrhu stěžovatelky na odměnu a hotové výdaje v případech, kdy byla ustanovena opatrovníkem před 1. 4. 2006, došlo k porušení jejího práva na legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Soud nevzal v úvahu, že v době vzniku právního vztahu platila povinnost státu hradit odměnu, a neaplikoval zásadu zákazu pravé retroaktivity. Odkázal přitom na nález sp. zn. I. ÚS 474/06 a další judikaturu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud nesprávně vyložil § 29 odst. 3 a § 140 odst. 2 o. s. ř. a že v době jejího ustanovení platila povinnost státu hradit odměnu, což zakládalo legitimní očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka měla legitimní očekávání na základě tehdy platné právní úpravy a že soud toto očekávání porušil, když neaplikoval zásadu zákazu pravé retroaktivity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na odměnu a hotové výdaje advokátky ustanovené jako opatrovník po 1. 4. 2006 došlo k porušení jejího práva na legitimní očekávání ochrany majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky, neboť v těchto dvou věcech byla stěžovatelka ustanovena opatrovníkem až po 1. 4. 2006, kdy již neplatila povinnost státu hradit odměnu a hotové výdaje. Ústavní stížnost byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pokud procesní předpis zakládá hmotněprávní nárok na odměnu advokáta ustanoveného jako opatrovník, nelze následné zrušení této povinnosti aplikovat na právní vztahy vzniklé před účinností zrušovací novely, a to z důvodu zákazu pravé retroaktivity.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb. a zákona č. 79/2006 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 (sp. zn. 41 C 224/2006, 41 C 236/2006, 41 C 248/2006, 44 C 406/2006, 44 C 418/2006, 44 C 442/2006, 44 C 455/2006, 44 C 529/2006, 44 C 541/2006, 44 C 553/2006, 44 C 585/2006) a ze dne 22. 5. 2006 (sp. zn. 41 C 288/06), jimiž byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 357/2006 a 44 C 489/2006, jimiž byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Pro dvě ústavní stížnosti (sp. zn. 44 C 357/2006 a 44 C 489/2006) byla shledána zjevná neopodstatněnost, neboť v těchto věcech byla stěžovatelka ustanovena opatrovníkem až po 1. 4. 2006, kdy již neplatila povinnost státu hradit odměnu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Soud porušil právo stěžovatelky legitimně očekávat zmnožení majetku plněním od státu, když neaplikoval zásadu zákazu pravé retroaktivity.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť v době vzniku právního vztahu již neplatila povinnost státu hradit odměnu.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen při novém rozhodování o návrzích stěžovatelky na odměnu a hotové výdaje vycházet z toho, že v případech, kdy byla stěžovatelka ustanovena opatrovníkem před 1. 4. 2006, má nárok na odměnu a hotové výdaje podle právní úpravy účinné v době vzniku právního vztahu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky III. uvedených rozsudků","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 41 C 224/2006, sp. zn. 41 C 236/2006, sp. zn. 41 C 248/2006, sp. zn. 44 C 406/2006, sp. zn. 44 C 418/2006, sp. zn. 44 C 442/2006, sp. zn. 44 C 455/2006, sp. zn. 44 C 529/2006, sp. zn. 44 C 541/2006, sp. zn. 44 C 553/2006, sp. zn. 44 C 585/2006 a ze dne 22. 5. 2006 sp. zn. 41 C 288/06 se v napadených výrocích III. zrušují."},{"targetAct":"Výroky III. uvedených rozsudků","kind":"REFUSE","text":"II. Ve vztahu k výroku III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 357/2006 a sp. zn. 44 C 489/2006 se ústavní stížnosti odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 474/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud se řídil závěry nálezu ve skutkově a právně shodné věci, který zrušil obdobná rozhodnutí pro porušení práva na legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.457.06.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.457.06.3"}}