{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.458.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 458/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.458.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-458-06","decision_date":"2007-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka pro řízení","legal_sentence":"Postupem soudu, jímž nebyl právní nárok stěžovatelky jako opatrovníka ustanoveného z řad advokátů na úhradu hotových výdajů a odměny od státu posouzen podle právní úpravy platné v době jejího ustanovení, došlo k porušení čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a v konečném důsledku i k porušení čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl28","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka pro řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovníkem pro řízení žalovaným osobám, jejichž pobyt se nepodařilo soudu zjistit, v patnácti věcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatelka s výkonem funkce opatrovníka souhlasila a podala návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů v částce 1 575 Kč v každé věci."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka ustanoveného podle § 29 odst. 3 o. s. ř. nelze považovat za výkon advokacie ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o advokacii, a proto stěžovatelce nenáleží odměna ani hotové výdaje od státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 41 C 225/2006, 41 C 237/2006, 41 C 249/2006, 44 C 385/2006, 44 C 407/2006, 44 C 419/2006, 44 C 431/2006, 44 C 443/2006, 44 C 491/2006, 44 C 530/2006, 44 C 542/2006, 44 C 566/2006, 44 C 586/2006, 41 C 301/2006, 44 C 456/2006","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na zaplacení odměny a hotových výdajů s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka ustanoveného podle § 29 odst. 3 o. s. ř. nelze považovat za výkon advokacie ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o advokacii.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. dubna 2006, 22. května 2006 a 25. května 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda má advokát ustanovený opatrovníkem pro řízení podle § 29 odst. 3 o. s. ř. nárok na odměnu a hotové výdaje od státu podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 8. 2005 do 31. 3. 2006, a zda pozdější změna právní úpravy (zákon č. 79/2006 Sb.) může tento nárok zrušit bez přechodných ustanovení.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě a čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelka měla legitimní očekávání na odměnu podle právní úpravy účinné v době jejího ustanovení a absence přechodných ustanovení vedla k nepřípustné pravé retroaktivitě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že výklad obvodního soudu je v rozporu s dřívější judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 629/04, IV. ÚS 167/05, I. ÚS 712/01) a že má nárok na odměnu podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce a konstatoval, že v době ustanovení jí svědčil právní titul, na základě kterého mohla legitimně očekávat plnění od státu, a nová právní úprava nemohla tento nárok retroaktivně zrušit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"interpretation":"Advokát ustanovený opatrovníkem pro řízení podle § 29 odst. 3 o. s. ř. má nárok na odměnu a hotové výdaje od státu podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném v době jeho ustanovení; pozdější změna právní úpravy bez přechodných ustanovení nemůže tento nárok zrušit, neboť by to bylo v rozporu s principem legitimního očekávání a zákazem pravé retroaktivity.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb. a zákona č. 79/2006 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4, jimiž byl zamítnut návrh stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí porušila legitimní očekávání stěžovatelky na odměnu, čímž došlo k porušení čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 došlo i k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že stěžovatelka měla nárok na odměnu a hotové výdaje podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném v době jejího ustanovení opatrovníkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006 sp. zn. 41 C 225/2006, sp. zn. 41 C 237/2006, sp. zn. 41 C 249/2006, sp. zn. 44 C 385/2006, sp. zn. 44 C 407/2006, sp. zn. 44 C 419/2006, sp. zn. 44 C 431/2006, sp. zn. 44 C 443/2006, sp. zn. 44 C 491/2006, sp. zn. 44 C 530/2006, sp. zn. 44 C 542/2006, sp. zn. 44 C 566/2006, sp. zn. 44 C 586/2006, ze dne 22. května 2006 sp. zn. 41 C 301/2006 a ze dne 25. května 2006 sp. zn. 44 C 456/2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 474/06","sourceRefs":["S0012","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu konstatoval, že zákon č. 205/2005 Sb. vytvořil hmotněprávní titul pro nárok advokáta-opatrovníka na odměnu a hotové výdaje, a že pozdější změna bez přechodných ustanovení nemůže tento nárok zrušit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.458.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.458.06"}}