{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.459.06.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 459/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.459.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-459-06_2","decision_date":"2007-02-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání odměny a hotových výdajů advokátce ustanovené opatrovnicí účastníkům neznámého pobytu","legal_sentence":"Pokud podle zákona č. 79/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, s účinností od 1. 4. 2006 stát již povinnost platit odměnu a hotové výdaje advokátovi jako opatrovníkovi neměl, nelze tuto úpravu uplatnit tam, kde byl advokát ustanoven opatrovníkem podle úpravy předchozí (tj. případ stěžovatelky), neboť v opačném případě by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl28","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání odměny a hotových výdajů advokátce ustanovené opatrovnicí účastníkům neznámého pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla Obvodním soudem pro Prahu 4 ustanovena opatrovnicí podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ve čtrnácti věcech, v nichž Dopravní podnik hl. m. Prahy žaloval osoby neznámého pobytu o zaplacení z přepravních smluv."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ustanovení proběhla v období od 1. srpna 2005 do 31. března 2006, kdy podle tehdy platné právní úpravy (zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii) stát hradil odměnu a hotové výdaje advokátovi ustanovenému opatrovníkem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se zúčastnila jediných ústních jednání v každé věci a uplatnila nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 všechny tyto návrhy zamítl výroky III. svých rozsudků, přičemž vycházel z právního názoru gremiální porady Městského soudu v Praze, že funkce opatrovníka není výkonem advokacie, a z novely zákona o advokacii (zákon č. 79/2006 Sb.) účinné od 1. dubna 2006, která již povinnost státu hradit odměnu nezakotvovala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 41 C 226/2006, 41 C 238/2006, 41 C 302/2006, 44 C 396/2006, 44 C 408/2006, 44 C 420/2006, 44 C 432/2006, 44 C 444/2006, 44 C 457/2006, 44 C 492/2006, 44 C 531/2006, 44 C 555/2006, 44 C 567/2006, 44 C 587/2006","sourceRefs":["S0003","S0004","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů (výroky III. rozsudků). Soud vycházel z názoru, že funkce opatrovníka není výkonem advokacie, a z novely zákona o advokacii účinné od 1. 4. 2006, která již neukládala státu povinnost hradit tyto náklady.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. dubna 2006 (13 rozsudků) a 23. května 2006 (1 rozsudek)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním odměny a hotových výdajů advokátce ustanovené opatrovnicí v době, kdy stát měl povinnost tyto náklady hradit, došlo k porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (právo na legitimní očekávání ochrany majetku).","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že v době ustanovení stěžovatelky opatrovnicí (1. 8. 2005 – 31. 3. 2006) platná právní úprava ukládala státu povinnost hradit odměnu a hotové výdaje. Stěžovatelka proto legitimně očekávala, že jí tato plnění budou poskytnuta. Novela zákona o advokacii (zákon č. 79/2006 Sb.) účinná od 1. 4. 2006, která tuto povinnost zrušila, nemůže být aplikována na případy, kdy byl advokát ustanoven za předchozí úpravy, neboť by to představovalo nepřípustnou pravou retroaktivitu a porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Odkázal na nález I. ÚS 474/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Činnost opatrovníka vykonávaná advokátem je poskytováním právních služeb, za které podle advokátního tarifu náleží odměna. Odkázala na nálezy IV. ÚS 167/05 (státní garance hrazení nákladů ustanoveného obhájce) a I. ÚS 712/01 (přiznání přiměřené náhrady nákladů jako součást práva na spravedlivý proces).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky, že v době ustanovení existovalo legitimní očekávání úhrady odměny a výdajů ze strany státu, a že pozdější změna právní úpravy nemůže toto očekávání zmařit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pokud byl advokát ustanoven opatrovníkem podle právní úpravy, která státu ukládala povinnost hradit odměnu a hotové výdaje, nelze pozdější změnu právní úpravy, která tuto povinnost ruší, aplikovat na již ustanovené opatrovníky, neboť by to porušilo legitimní očekávání ochrany majetku.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006 a 23. května 2006, jimiž byl zamítnut návrh stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů (výroky III.).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání ochrany majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nepřiznáním odměny a hotových výdajů stěžovatelce, která byla ustanovena opatrovnicí v době, kdy stát měl povinnost tyto náklady hradit, došlo k porušení legitimního očekávání ochrany majetku.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"right":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006 sp. zn. 41 C 226/2006, 41 C 238/2006, 44 C 396/2006, 44 C 408/2006, 44 C 420/2006, 44 C 432/2006, 44 C 444/2006, 44 C 457/2006, 44 C 492/2006, 44 C 531/2006, 44 C 555/2006, 44 C 567/2006, 44 C 587/2006 a ze dne 23. května 2006 sp. zn. 41 C 302/2006 se v jejich výrocích III. zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 474/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřiznání odměny a hotových výdajů advokátovi ustanovenému opatrovníkem před účinností novely porušuje čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.459.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.459.06.2"}}