{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.459.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 459/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.459.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-459-07_1","decision_date":"2007-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Správní soud nejprve vzbudil svým postupem očekávání, že každý ze 17 původně společně žalovaných případů bude přezkoumávat přísně individuálně, což byla pro stěžovatele, který jasně vyjádřil, že upřednostňuje společné projednání žaloby, zřetelná pobídka, aby znovu zevrubně přezkoumal jemnosti každého takového případu a aby nespoléhal na to, že sám dopředu identifikoval obecné jednotící prvky, jež bylo možno vztáhnout na všechna napadená rozhodnutí. Tím soud vyvolal na straně stěžovatele náklady (kancelářské a poštovní výlohy, práce věnovaná studiu a zpracování dokumentů, vypracování procesních reakcí). Pokud za této situace v samostatně vedeném řízení nepřiznal stěžovateli za provedené úkony vyžadující právní pomoc žádnou náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že stěžovateli již byly náklady uhrazeny v jiném řízení, vykročil správní soud z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), neboť použil argument v zákoně (§ 60 soudního řádu správního) neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu. Správní soud tedy nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§39","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu proti 17 dodatečným platebním výměrům. Městský soud v Praze věc vyloučením rozdělil na 17 samostatných řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel v každém řízení činil samostatné procesní úkony (vyjádření, replika) a zaplatil soudní poplatek 2 000 Kč za každé řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V řízení vedeném pod sp. zn. 5 Ca 180/2005 soud žalobě vyhověl a zrušil rozhodnutí celního ředitelství. Výrokem II. uložil žalovanému zaplatit stěžovateli náklady řízení pouze ve výši soudního poplatku 2 000 Kč, nikoli náklady právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud odůvodnil nepřiznání nákladů zastoupení tím, že náhrada za právní zastoupení (2 558,50 Kč) již byla přiznána v jiné věci (sp. zn. 5 Ca 151/2005) a že replika ze dne 1. 11. 2005 nebyla důvodná, neboť jen opakovala žalobní důvody."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že soud svým postupem (rozdělením věci) vyvolal potřebu samostatných úkonů, a poté nepřiznal náhradu, což je v rozporu se zákonem a porušuje jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ca 180/2005-40","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 180/2005-40 Městský soud v Praze vyhověl žalobě stěžovatele a zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha (výrok I.). Výrokem II. uložil žalovanému zaplatit stěžovateli náklady řízení ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek), nepřiznal však náhradu nákladů právního zastoupení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který stěžovateli jako úspěšnému žalobci nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že náhrada již byla přiznána v jiném řízení, aniž by se opíral o zákonné ustanovení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze nepřiznáním náhrady nákladů zastoupení s odůvodněním, že náhrada již byla přiznána v jiném řízení, použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu. Tím porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud rovněž neodůvodnil vyloučení věci k samostatnému projednání, což přispělo k vzniku nákladů, které pak odmítl nahradit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud nepřiznal náhradu nákladů zastoupení, ačkoli měl ve věci plný úspěch, a odůvodnění odkazem na jiné řízení nemá oporu v zákoně (§ 60 s. ř. s.). Soud rovněž neodůvodnil, proč věc vyloučil k samostatnému projednání, ačkoli stěžovatel navrhoval společné projednání. Rozhodnutí je nepřesvědčivé a porušuje právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný, čímž porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a zasáhl do práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Soud nemůže úspěšnému účastníkovi odepřít náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že náhrada již byla přiznána v jiném řízení, pokud toto odůvodnění nemá oporu v zákoně a je v rozporu s očekáváním vyvolaným předchozím postupem soudu.","regulations":"§ 60 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 180/2005-40, kterým byla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení pouze ve výši soudního poplatku 2 000 Kč a nebyla přiznána náhrada nákladů právního zastoupení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, které nemělo oporu v zákoně a bylo neočekávatelné s ohledem na předchozí postup soudu, čímž porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a zasáhl do práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a princip legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 180/2005-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 180/2005-40 se ve výroku II. ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 455/01","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutím o nákladech řízení může být zasaženo do práva na spravedlivý proces, např. postupem, jenž je extrémním či neočekávatelným vybočením z postupu, který lze na základě obsahu pravidel řízení očekávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.459.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.459.07.1"}}