{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.474.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 474/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.474.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-474-07_1","decision_date":"2007-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Provedení prohlídky jiných prostor a pozemků bez posouzení neodkladnosti a neopakovatelnosti, přestože stěžovatel byl ochoten věci dobrovolně vydat.","legal_sentence":"Z mezí ústavnosti vybočuje postup policie, při němž ve fázi před zahájením trestního stíhání, kdy ještě není jasně vymezen skutek ani stanoven okruh osob podezřelých, provedla úkon upravený v hlavě čtvrté trestního řádu - prohlídku jiných prostor - jako každý úkon, aniž by přezkoumatelným způsobem zdůvodnila, proč provedení úkonu nebylo možné odložit na pozdější stadium trestního řízení. Výraz \"zejména\" použitý v zákonném ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu znamená, že výčet úkonů, k nimž je dle citovaného ustanovení policejní orgán oprávněn, je demonstrativní. Provedení prohlídky jiných prostor, tedy úkon, jehož provedení je upraveno v ustanovení § 83a trestního řádu v rámci hlavy čtvrté, označené marginální rubrikou \"zajištění osob a věcí\", nelze v této časové fázi trestního řízení provést jinak než jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon. Příkaz k provedení prohlídky jiných prostor a pozemků postrádá jakoukoliv úvahu o tom, že by se mělo jednat o úkon neodkladný nebo neopakovatelný. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo přitom stěžovateli doručeno až po provedení prohlídky, ačkoliv bylo vydáno předtím. Jestliže tedy z procesních pravidel vyplývají určité kvalifikační podmínky pro to, aby byla určitá fáze trestního stíhání skončena a započata jiná, pak je zneužitím státní moci, pokud bez objektivního důvodu pokračoval policejní orgán v úkonech ve fázi trestního stíhání podle § 158 odst. 3 trestního řádu , ačkoliv měl správně zahájit vyšetřování. Pokud se tak nestalo, byl porušen čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a současně čl. 11 odst. 1 a čl. 12 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Ústavní princip úcty k právům a svobodám člověka a občana, zakotvený v čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky , má své první konkrétnější vymezení v čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky (a rovněž čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), podle něhož lze státní moc uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. K prohlídce má zásadně dojít pouze v případě, že osoba, jíž se prohlídka týká, přes předchozí poučení o účelu prohlídky nesouhlasí s vydáním věcí důležitých pro trestní řízení. Nelze uplatňovat donucovací instituty státní moci v případech, kdy lze téhož účelu dosáhnout bez donucení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83a","141/1961:§158","1/1993:čl2","2/1993:čl8","2/1993:čl11","2/1993:čl12","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Provedení prohlídky jiných prostor a pozemků bez posouzení neodkladnosti a neopakovatelnosti, přestože stěžovatel byl ochoten věci dobrovolně vydat.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 4. října 2006 zahájila Policie ČR úkony trestního řízení pro podezření z trestného činu porušování předpisů o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, kterého se měl dopustit otec stěžovatele a další osoba jako jednatelé společnosti T., spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 2. prosince 2006 se policie dostavila k prohlídce prostor společnosti T., avšak stěžovatel dobrovolně umožnil vstup a vydal požadované písemnosti; server nebyl vydán, protože obsahoval i dokumenty společnosti I. G., s. r. o., jejímž jednatelem je stěžovatel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. prosince 2006 vydala policie nový příkaz k prohlídce prostor obou společností s cílem zajistit datová média, a to v termínu od 18. prosince 2006 do 18. ledna 2007."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 21. prosince 2006, před započetím prohlídky, stěžovatel při výslechu uvedl, že dobrovolně vydá všechny požadované věci včetně serverů, a požadoval pouze vytištění seznamu souborů. Přesto policie prohlídku provedla a věci zajistila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatele bylo vydáno již 19. prosince 2006, ale doručeno až po prohlídce; později bylo zrušeno pro vady."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost v části týkající se prohlídky ze dne 2. prosince 2006 podána včas?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní stížnost v části týkající se úkonu policejního orgánu ze dne 2. prosince 2006 byla podána opožděně, neboť lhůta 60 dnů uplynula 31. ledna 2007, zatímco stížnost byla podána 19. února 2007.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušila Policie České republiky základní práva stěžovatele provedením prohlídky jiných prostor dne 21. prosince 2006, aniž by posoudila tento úkon jako neodkladný nebo neopakovatelný a přestože stěžovatel byl ochoten požadované věci dobrovolně vydat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že provedením prohlídky dne 21. prosince 2006, aniž by policejní orgán posoudil tento úkon jako neodkladný nebo neopakovatelný a přestože stěžovatel byl ochoten požadované věci dobrovolně vydat, došlo k porušení čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 8 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 12 Listiny. Princip přiměřenosti vyžaduje, aby donucovací prostředky byly užity jen tehdy, nelze-li dosáhnout účelu bez donucení. V daném případě stěžovatel souhlasil s vydáním, a proto nebyl důvod prohlídku provádět. Dále příkaz k prohlídce postrádal úvahu o neodkladnosti či neopakovatelnosti, ačkoliv byl vydán ve fázi před zahájením trestního stíhání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Provedení prohlídky bylo v rozporu s principem přiměřenosti, neboť stěžovatel byl ochoten věci dobrovolně vydat a policejní orgán nevyzval k vydání před prohlídkou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že princip přiměřenosti vyžaduje, aby k prohlídce došlo pouze v případě, že osoba nesouhlasí s vydáním věcí; v daném případě stěžovatel souhlasil, a proto nebyl důvod prohlídku provádět."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Provedení prohlídky jiných prostor a pozemků v situaci, kdy osoba, jíž se prohlídka týká, je ochotna požadované věci dobrovolně vydat, je v rozporu s principem přiměřenosti a představuje porušení základních práv podle čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 8 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 12 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 12 odst. 2 Listiny, § 83a trestního řádu, § 158 odst. 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Prohlídku jiných prostor ve fázi před zahájením trestního stíhání (podle § 158 odst. 3 trestního řádu) lze provést pouze jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon, a to i v případě, že je vydán příkaz k prohlídce.","regulations":"§ 158 odst. 3 trestního řádu, § 83a trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Úkon policejního orgánu ze dne 2. prosince 2006, při kterém se policie dostavila k prohlídce, ale stěžovatel dobrovolně vydal věci, takže prohlídka nebyla provedena.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Prohlídka jiných prostor a pozemků provedená Policií České republiky dne 21. prosince 2006 v prostorách obchodních společností T., spol. s r. o., a I. G., s. r. o., na adrese N. 1258/22, O.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"princip přiměřenosti a zákaz zneužití státní moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost v části týkající se úkonu policejního orgánu ze dne 2. prosince 2006 byla podána opožděně, neboť lhůta 60 dnů uplynula 31. ledna 2007, zatímco stížnost byla podána 19. února 2007.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Policie provedla prohlídku, aniž by posoudila její neodkladnost či neopakovatelnost a přestože stěžovatel byl ochoten věci dobrovolně vydat, čímž porušila princip přiměřenosti a uvedená základní práva.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 12 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Policie České republiky je povinna nepokračovat v porušování základních práv stěžovatele a obnovit stav před porušením, tj. zejména zdržet se obdobných prohlídek bez posouzení neodkladnosti a bez předchozího vyzvání k dobrovolnému vydání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"prohlídka jiných prostor ze dne 21. prosince 2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Policie České republiky porušila základní práva stěžovatele podle čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 8 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 12 Listiny základních práv a svobod tím, že dne 21. prosince 2006 provedla ve věci vedené pod ČTS: ÚOOZ-101/V7-2006-V2 prohlídku prostor obchodních společností T., spol. s r. o., a I. G., s. r. o., na adrese N. 1258/22, O., aniž by se zabývala posouzením tohoto úkonu jako úkonu neodkladného nebo neopakovatelného v situaci, kdy byl stěžovatel ochoten požadované věci dobrovolně vydat."},{"kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Policii České republiky se ukládá, aby nepokračovala v uvedeném porušování základních práv a svobod stěžovatele a obnovila stav před porušením."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části týkající se prohlídky ze dne 2. prosince 2006","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 298/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prohlídku jiných prostor ve fázi před zahájením trestního stíhání lze provést jen jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.474.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.474.07.1"}}