{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.489.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 489/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.489.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-489-07_1","decision_date":"2007-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§87","99/1963:§271","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl26","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady exekuce při zastavení pro nemajetnost povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor JUDr. M. U. byl pověřen provedením exekuce vůči povinnému J. J. na základě návrhu oprávněné společnosti FAST FINANCE, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuce byla zastavena, protože povinný neměl žádný majetek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích uložil oprávněnému zaplatit náklady exekuce exekutorovi, ale Krajský soud v Ústí nad Labem změnil toto rozhodnutí a uložil povinnost k náhradě nákladů povinnému."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel namítá, že vzhledem k nemajetnosti povinného fakticky nedostane zaplaceno, čímž je porušeno jeho právo na odměnu a vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 3840/2003-13","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložil oprávněnému (FAST FINANCE, s. r. o.) povinnost zaplatit náklady exekuce soudnímu exekutorovi ve výši 4.827,60 Kč.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"1. července 2005"},{"fileNumber":"12 Co 59/2006-28","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu tak, že náklady exekuce ve výši 4.827,60 Kč je povinen zaplatit exekutorovi povinný (J. J.) namísto oprávněného; dále rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. září 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla náhrada nákladů exekuce uložena povinnému namísto oprávněnému, porušilo základní práva stěžovatele (exekutora) na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny) a svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí neporušuje základní práva stěžovatele. Exekutor vystupuje jako podnikatel na vlastní riziko a nemajetnost povinného není důvodem pro přenesení nákladů na oprávněného. Tento závěr je v souladu s nálezem sp. zn. II. ÚS 150/04 a stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v důsledku nemajetnosti povinného fakticky nedostane zaplaceno, čímž mu je odepřena úplata za vykonanou práci, a že odvolací soud nesprávně vyložil § 87 odst. 3 a § 89 exekučního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. M. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že exekutor jako podnikatel nese riziko nemajetnosti povinného a že uložení náhrady nákladů povinnému není odepřením náhrady; tento závěr je v souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 23/06."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. M. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn napadnout výrok o nákladech řízení mezi oprávněným a povinným a výrok o nákladech odvolacího řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti proti výrokům, které se netýkají jeho práv, neboť není účastníkem těchto vztahů.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. září 2006, č.j. 12 Co 59/2006-28, kterým byla změněna povinnost k náhradě nákladů exekuce z oprávněného na povinného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 4 odst. 1 Listiny (zásada zákonnosti)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům o nákladech řízení mezi účastníky byla podána osobou neoprávněnou; ve zbývající části je stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušuje základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušuje základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 150/04","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekutor jako podnikatel nese riziko nemajetnosti povinného a nelze toto riziko bezdůvodně přenášet na oprávněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.150.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.150.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.489.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.489.07.1"}}