{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.490.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 490/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.490.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-490-04","decision_date":"2007-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevypořádání se s judikaturou Nejvyššího soudu a opomenutí důkazů v trestním řízení o neodvedení daně a pojistného","legal_sentence":"Obecné soudy poruší právo obžalovaného na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 , čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , jestliže po zamítnutí jeho návrhu na doplnění dokazování neodůvodní, proč v předmětné věci není třeba zjišťovat skutečnosti, bez jejichž spolehlivého prokázání není dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (na niž obžalovaný v návrhu výslovně odkázal) možno hovořit o naplnění subjektivní stránky daného trestného činu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§147","141/1961:§265b","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání se s judikaturou Nejvyššího soudu a opomenutí důkazů v trestním řízení o neodvedení daně a pojistného","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl statutárním orgánem obchodní společnosti, která v období od srpna 1998 do ledna 1999 neodvedla za zaměstnance sražené daně a pojistné."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že společnost měla finanční potíže, nebyla schopna platby odvést, a že jednal s orgány o splátkových kalendářích; navrhoval důkazy (smlouva o úvěru, odsouvání výplat, splátkové kalendáře)."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Městský soud v Brně stěžovatele uznal vinným a uložil trest; soud odmítl navržené důkazy jako nadbytečné s odůvodněním, že trestní odpovědnost vzniká již samotným neodvedením sražených částek."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Krajský soud odvolání zamítl a k námitkám ohledně judikatury Nejvyššího soudu uvedl, že je irelevantní, jak zaměstnavatel se sraženými částkami naložil."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl, aniž se zabýval rozporem s vlastní judikaturou, na kterou stěžovatel výslovně odkázal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 452/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zák.; uložen trest odnětí svobody 20 měsíců podmíněně na 4 roky a peněžitý trest 250 000 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"22. září 2003"},{"fileNumber":"4 To 685/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. ledna 2004"},{"fileNumber":"5 Tdo 200/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. dubna 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedly jím navržené důkazy a nevyrovnaly se s rozporem svého právního názoru s judikaturou Nejvyššího soudu?","sourceRefs":["S0010","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť neprovedly jím navržené důkazy, které mohly prokázat jeho obhajobu, a nevyrovnaly se s rozporem svého právního názoru s judikaturou Nejvyššího soudu, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy neprovedly jím navržené důkazy (smlouva o úvěru, splátkové kalendáře) a že jejich právní názor je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, která vyžaduje prokázání, že zaměstnavatel měl k dispozici finanční prostředky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odmítnutí důkazů nebylo řádně odůvodněno a bylo v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová skutková podstata zahrnuje i zkrácení, ale otázka se týká neodvedení sražených částek.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§240","40/2009:§243"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§243","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zánik trestní odpovědnosti dodatečným splněním, může ovlivnit posouzení důkazů."}],"continuity_old_key":"140/1961:§147","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro trestnost činu neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, na zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti je třeba prokázat, že plátce (zaměstnavatel) měl k dispozici potřebné finanční prostředky, tj. že příslušné částky ze mzdy zaměstnancům srazil a v rozporu se zákonem je neodvedl, ale použil k jiným účelům.","regulations":"§ 147 odst. 1 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny se při rozhodování vyrovnat s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu, na kterou účastník řízení výslovně odkázal; pokud se od ní chtějí odchýlit, musí tak učinit transparentně a v případě Nejvyššího soudu za dodržení postupu podle § 20 zákona o soudech a soudcích.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 20 zákona č. 6/2002 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. září 2003 sp. zn. 6 T 452/2002, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. ledna 2004 sp. zn. 4 To 685/2003 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. dubna 2005 sp. zn. 5 Tdo 200/2005.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0003"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly navržené důkazy a nevyrovnaly se s judikaturou Nejvyššího soudu, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Brně, usnesení Krajského soudu v Brně a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. září 2003 sp. zn. 6 T 452/2002, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. ledna 2004 sp. zn. 4 To 685/2003 a usnesení Nevyššího soudu České republiky ze dne 6. dubna 2005 sp. zn. 5 Tdo 200/2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 558/01","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura soudů je součástí práva v materiálním smyslu a její změna vyžaduje řádné odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.490.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.490.04"}}