{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.493.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 493/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.493.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-493-05","decision_date":"2007-01-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prekluzivní lhůta k dodatečnému vyměření daně; zamítnutí kasační stížnosti na základě právního názoru na otázku, která nebyla předmětem řízení před krajským soudem","legal_sentence":"Porušením kogentního ustanovení správního řádu soudního je postup Nejvyššího správního soudu, který za situace, že zjistí důvodnost kasační stížnosti, napadené rozhodnutí nezruší a v odůvodnění vysloví právní názor k otázce, která nebyla předmětem řízení před krajským soudem Účelem zavedení prekluzivních lhůt pro vyměření bylo stimulovat správce daně k včasnému výkonu jeho práv a povinností a z hlediska právní jistoty daňových subjektů pak nastolit situaci, kdy po jejich uplynutí zanikají i jejich povinnosti, které zejména pokud jde o povinnost prokazovat, jsou po uplynutí delší doby vždy spjaty s určitými problémy. Výklad § 47 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, vycházející z úvahy, že skutečnosti navozené fikcí \"doručení\" rozhodnutí o vyměření ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5 citovaného zákona, které byly objektivně v rozporu s realitou, lze následně použít jako skutečnost nikoliv fiktivní, nýbrž reálnou, je interpretací, jež vybočuje z ústavních mezí a zasahuje do práva stěžovatelky na spravedlivý proces, chráněného čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§109","337/1992:§47","337/1992:§46","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prekluzivní lhůta k dodatečnému vyměření daně; zamítnutí kasační stížnosti na základě právního názoru na otázku, která nebyla předmětem řízení před krajským soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad v Českých Budějovicích dodatečně vyměřil stěžovatelce daň z příjmů právnických osob za rok 1996 ve výši 3 075 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že k dodatečnému vyměření došlo po uplynutí tříleté prekluzivní lhůty podle § 47 odst. 1 daňového řádu, neboť daňová kontrola byla fakticky zahájena až v lednu 2001, a nikoli formálním protokolem ze 7. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatelka rovněž tvrdila, že podání dodatečného daňového přiznání a následné konkludentní vyměření daně správcem daně dne 2. 3. 1998 nemohlo přerušit běh prekluzivní lhůty, neboť se nejednalo o úkon správce daně, o němž by byla zpravena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že prekluzivní lhůta byla přerušena několika úkony, včetně protokolu o zahájení daňové kontroly a podání dodatečného daňového přiznání, a že bylo možné aplikovat i ustanovení § 38r zákona o daních z příjmů."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl, přestože uznal většinu kasačních důvodů stěžovatelky, a jako nový důvod uvedl, že konkludentní vyměření daně podle § 46 odst. 5 daňového řádu ze dne 2. 3. 1998 bylo úkonem přerušujícím prekluzivní lhůtu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 156978/02/077910/5776","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dodatečné vyměření daně z příjmů právnických osob za rok 1996 ve výši 3 075 750 Kč.","court":"Finanční úřad v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 6. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 7724/120/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelky.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 4. 2003"},{"fileNumber":"sp. zn. 10 Ca 119/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu. Důvod: prekluzivní lhůta byla přerušena protokolem o zahájení daňové kontroly ze 7. 12. 2000, podáním dodatečného daňového přiznání a aplikací § 38r zákona o daních z příjmů.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. 10. 2003"},{"fileNumber":"č. j. 5 Afs 36/2003-87","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Důvod: ačkoli nesouhlasil s krajským soudem ohledně § 38r a protokolu, shledal, že konkludentní vyměření daně dne 2. 3. 1998 podle § 46 odst. 5 daňového řádu bylo úkonem přerušujícím prekluzivní lhůtu, a proto byla daň doměřena včas.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"20. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad ustanovení § 47 odst. 2 daňového řádu provedený Nejvyšším správním soudem, podle něhož konkludentní vyměření daně podle § 46 odst. 5 daňového řádu představuje úkon směřující k vyměření daně přerušující prekluzivní lhůtu, je ústavně konformní, zejména zda neporušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Nejvyšší správní soud vyložil ustanovení § 47 odst. 2 daňového řádu extrémně, když za úkon přerušující prekluzivní lhůtu považoval konkludentní vyměření daně podle § 46 odst. 5, které je pouze právní fikcí. Tento výklad je v rozporu s účelem prekluzivních lhůt a principem právní jistoty, a zasahuje do práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Konkludentní vyměření daně podle § 46 odst. 5 daňového řádu je pouze fikcí doručení, která nemůže být považována za úkon správce daně ve smyslu § 47 odst. 2, neboť daňový subjekt o něm není zpraven a nejde o reálný úkon.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že použití fikce jako reálného úkonu je extrémní interpretací vybočující z ústavních mezí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil kasatorní princip podle § 110 odst. 1 s. ř. s. a právo na spravedlivý proces, když i přes shledání důvodnosti kasační stížnosti napadené rozhodnutí krajského soudu nezrušil, ale zamítl kasační stížnost a vyslovil právní názor k otázce, která nebyla předmětem řízení před krajským soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud porušil ustanovení § 110 odst. 1 s. ř. s., když i přes důvodnost kasační stížnosti napadené rozhodnutí nezrušil, ale zamítl ji a vyslovil právní názor k otázce, která nebyla předmětem řízení před krajským soudem. Tím porušil kasatorní princip a právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0029"],"interpretation":"Úkonem směřujícím k vyměření daně ve smyslu § 47 odst. 2 daňového řádu může být pouze reálný úkon správce daně, o němž je daňový subjekt prokazatelně zpraven; konkludentní vyměření daně podle § 46 odst. 5, které je založeno na právní fikci, nelze za takový úkon považovat.","regulations":"§ 47 odst. 2 daňového řádu, § 46 odst. 5 daňového řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Kasatorní princip v řízení o kasační stížnosti je kogentní; Nejvyšší správní soud nemůže zamítnout důvodnou kasační stížnost a rozhodnout o nové právní otázce, ale musí napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit krajskému soudu.","regulations":"§ 110 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.6.2005 č.j. 5 Afs 36/2003-87","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud extrémně vyložil ustanovení § 47 odst. 2 daňového řádu a porušil kasatorní princip, čímž zasáhl do práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20.6.2005 č.j. 5 Afs 36/2003-87","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 20. 6. 2005 č. j. 5 Afs 36/2003-87 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 92/01","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní fikce je výjimečný nástroj k zajištění právní jistoty; nelze ji použít k vytvoření reálných skutečností, které by vedly k právní nejistotě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.92.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava lhůty pro stanovení daně se liší, ale závěr o fikci doručení se týká interpretace, dopad nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§148"],"reviewed_decision_id":"10#5Afs362003-87#20050620","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§47","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":8,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.493.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.493.05"}}