{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.529.05.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 529/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.529.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-529-05_1","decision_date":"2007-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu stavba podle zákona o dani z nemovitostí; rozlišení občanskoprávního a stavebněprávního pojmu stavby","legal_sentence":"Pojmem stavba ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 338/1992 Sb. , o dani z nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, se rozumí stavba jako nemovitá věc ve smyslu občanského zákoníku .","metadata_regulation_keys":["338/1992:§1","338/1992:§7","40/1964:§119","40/1964:§120","50/1976:§81","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu stavba podle zákona o dani z nemovitostí; rozlišení občanskoprávního a stavebněprávního pojmu stavby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad v Jihlavě dodatečným platebním výměrem ze dne 31. 8. 1999 doměřil stěžovatelce daň z nemovitostí za rok 1997 ve výši 62 591 Kč, přičemž předmětné zpevněné plochy (komunikaci) kvalifikoval jako stavbu podléhající dani ze staveb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka namítala, že se nejedná o stavbu v občanskoprávním smyslu, neboť zpevněné plochy nejsou samostatnou věcí, ale součástí pozemku, a proto měla být daň vyměřena jako daň z pozemku."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Správce daně a následně i soudy (Krajský soud v Brně, Nejvyšší správní soud) dospěly k závěru, že pro účely daně z nemovitostí je rozhodující pojem stavby podle stavebního zákona, a že zkolaudovaná komunikace je stavbou bez ohledu na občanskoprávní pojetí."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"doměřena daň z nemovitostí ve výši 62 591 Kč","court":"Finanční úřad v Jihlavě","decisionDate":"1999-08-31"},{"fileNumber":"100-1/00/FŘ 140","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítnuto odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"2000-08-14"},{"fileNumber":"30 Ca 485/2000-50","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"zrušeno rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně pro nezákonnost","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2003-06-18"},{"fileNumber":"4 Afs 23/2003-78","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně a věc vrácena k dalšímu řízení; konstatováno, že pro posouzení, zda je komunikace stavbou, je nutno opřít se o odborné posouzení stavebního úřadu, a že stavbou může být i stavba bez obvodového pláště","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2005-02-18"},{"fileNumber":"30 Ca 57/2005-21","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"žaloba zamítnuta, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2005-06-29"},{"fileNumber":"5 Afs 119/2005-42","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"kasační stížnost odmítnuta podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s. jako nepřípustná","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-07-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pojem 'stavba' v zákoně o dani z nemovitostí (č. 338/1992 Sb.) odpovídá občanskoprávnímu pojmu stavby, nebo pojmu stavby podle stavebního zákona.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zákon o dani z nemovitostí užívá pojem stavba ve významu občanskoprávním. Výklad zastávaný Nejvyšším správním soudem, že postačuje kolaudace a existence stavby podle stavebního zákona, je ústavně nekonformní, neboť vede k ukládání daně z jiného objektu, než stanoví zákon, čímž je porušen čl. 11 odst. 5 Listiny. Soudy proto měly zkoumat, zda předmětná komunikace je nemovitou stavbou v občanskoprávním smyslu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stavbou ve smyslu zákona o dani z nemovitostí je třeba rozumět stavbu v občanskoprávním smyslu, tedy věc v právním smyslu, která je způsobilá být předmětem vlastnického práva. Zpevněné plochy nejsou samostatnou věcí, ale součástí pozemku, a proto nemohou být předmětem daně ze staveb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mrazírny Brtnice, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zákon o dani z nemovitostí užívá pojem stavba ve významu občanskoprávním, a to na základě systematiky zákona a určení poplatníka daně (vlastník stavby)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mrazírny Brtnice, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda Krajský soud v Brně pochybil, když nepřihlédl k námitce stěžovatelky, že není vlastníkem předmětných ploch, protože byla uplatněna až po lhůtě pro podání žaloby.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť krajský soud správně aplikoval institut koncentrace řízení podle § 71 odst. 2 s. ř. s. a námitka vlastnictví nebyla včas uplatněna.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mrazírny Brtnice, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§119","arguments_hidden":1},{"question":"Zda napadenými rozhodnutími bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť čl. 90 Ústavy nezakládá subjektivní právo a procesní postup soudů byl v souladu se zákonem, s výjimkou věcného posouzení, které bylo řešeno v rámci čl. 11 odst. 5.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Mrazírny Brtnice, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"interpretation":"Pro účely daně ze staveb je stavbou pouze nemovitá věc v občanskoprávním smyslu, tedy výsledek stavební činnosti, který je vymezitelný vůči pozemku a je způsobilý být předmětem vlastnického práva. Skutečnost, že na stavbu bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, sama o sobě nepostačuje k závěru, že se jedná o stavbu podléhající dani ze staveb.","regulations":"§ 1 písm. b) a část druhá zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve spojení s § 119 odst. 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Kolaudační rozhodnutí stavebního úřadu není rozhodující pro určení, zda je stavba předmětem daně ze staveb; správce daně musí samostatně posoudit, zda se jedná o nemovitou stavbu v občanskoprávním smyslu.","regulations":"§ 81 odst. 1 stavebního zákona (zák. č. 50/1976 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 2. 2005 č. j. 4 Afs 23/2003-78, kterým byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2003 a věc vrácena k dalšímu řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2005 č. j. 30 Ca 57/2005-21, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na uložení povinností pouze na základě zákona"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo, aby daně byly ukládány jen na základě zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, neboť kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu ze dne 29. 6. 2005 byla odmítnuta jako nepřípustná.","sourceRefs":["S0005","S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud a Krajský soud v Brně vyložily pojem stavby v zákoně o dani z nemovitostí v rozporu s ústavním pořádkem, když za stavbu považovaly jakýkoli zkolaudovaný výsledek stavební činnosti bez ohledu na občanskoprávní pojetí, čímž daň nebyla uložena na základě zákona.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0036"],"right":"právo, aby daně byly ukládány jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť procesní postup soudů byl v souladu se zákonem a čl. 90 Ústavy nezakládá subjektivní právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozhodnutí je Krajský soud v Brně povinen znovu posoudit žalobu stěžovatelky s tím, že pojem stavby v zákoně o dani z nemovitostí je třeba vykládat v občanskoprávním smyslu a zkoumat, zda předmětná komunikace je nemovitou stavbou ve smyslu občanského práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 2. 2005 č. j. 4 Afs 23/2003-78","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 2. 2005 č. j. 4 Afs 23/2003-78 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2005 č. j. 30 Ca 57/2005-21","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2005 č. j. 30 Ca 57/2005-21 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 531/05","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shodná právní otázka výkladu pojmu stavba v zákoně o dani z nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.531.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.531.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#4Afs232003-78#20050218","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.529.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.529.05.1"}}