{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.530.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 530/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.530.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-530-06","decision_date":"2007-01-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení počátku omezení osobní svobody při zadržení a povinnost soudů provést důkazy k této skutečnosti","legal_sentence":"Pro určení doby, od kdy byla osobní svoboda skutečně omezena, nemůže být rozhodující až datum a čas sepsání protokolu o zadržení podezřelé osoby. Posunem doby sepsání protokolu o zadržení podezřelého nelze fakticky prodlužovat dobu omezení osobní svobody nad nepřekročitelný limit uvedený v § 76 odst. 4 trestního řádu . Je věcí obecných soudů provést v případě pochybností o počátku skutečného omezení osobní svobody z úřední povinnosti důkazy tak, aby byl tento údaj objektivně zjištěn.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§76","141/1961:§160","141/1961:§71","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení počátku omezení osobní svobody při zadržení a povinnost soudů provést důkazy k této skutečnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní stíhání pro trestné činy obecného ohrožení, ohrožení a poškození životního prostředí a nakládání s nebezpečnými odpady."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 21.4.2006 byla u stěžovatele provedena domovní prohlídka a prohlídka jiných prostor v jeho bydlišti v L., která začala ve 14.30 hodin a skončila ve 20.35 hodin."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že jeho osobní svoboda byla fakticky omezena již v odpoledních hodinách, nejpozději mezi 18. a 19. hodinou, kdy odjížděl v policejním voze na služebnu. Oficiální protokol o zadržení byl sepsán až ve 22.00 hodin."},{"sourceRefs":["S0006","S0003"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24.4.2006 byl stěžovatel vzat do vazby s počátkem omezení svobody od 21.4.2006 22.00 hodin. Stížnost proti tomuto usnesení byla Krajským soudem v Hradci Králové zamítnuta jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 724/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodů § 67 písm. a), b), c) tr. ř. s počátkem omezení svobody dnem 21.4.2006 od 22.00 hodin.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"24.4.2006"},{"fileNumber":"11 To 240/2006","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22.5.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl počátek omezení osobní svobody stěžovatele správně určen a byly soudy povinny provést důkazy k jeho tvrzení o dřívějším omezení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Pro určení počátku omezení osobní svobody není rozhodující až čas sepsání protokolu o zadržení, ale skutečný okamžik faktického omezení. Soudy byly povinny provést důkazy k objasnění této skutečnosti. Jejich opomenutí vedlo k porušení ústavních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho svoboda byla omezena již v odpoledních hodinách, nikoli až ve 22.00 hodin, a navrhoval výslech svědků. Soudy jeho tvrzení odmítly bez provedení důkazů a bez odůvodnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["V. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy neprovedly potřebné důkazy a neodůvodnily jejich odmítnutí, čímž porušily čl. 8 odst. 3 a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly důvody vazby (útěková, koluzní, předstižná) řádně odůvodněny konkrétními skutečnostmi?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí o vazbě byla podložena konkrétními skutečnostmi a nebyla shledána libovůle. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat závěry obecných soudů o existenci vazebních důvodů, pokud nejsou v extrémním rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. E."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo usnesení o zahájení trestního stíhání dostatečně určité, zejména pokud jde o subjektivní stránku trestných činů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"V rámci rozhodování o vazbě není třeba vyžadovat naprostou jistotu o vině. Usnesení o zahájení trestního stíhání je předběžné a jeho odůvodnění může být rámcové.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. E."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro určení počátku omezení osobní svobody není rozhodující až čas sepsání protokolu o zadržení, ale skutečný okamžik faktického omezení svobody.","regulations":"§ 71 odst. 8 trestního řádu, čl. 8 odst. 3 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny se řádně vypořádat s důkazními návrhy účastníků a odůvodnit jejich neprovedení; opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22.5.2006 sp. zn. 11 To 240/2006, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně určily počátek omezení osobní svobody a neprovedly navržené důkazy k této skutečnosti.","regulations":"čl. 8 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 8 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neodůvodnily neprovedení důkazů a nevěnovaly dostatečnou pozornost tvrzení stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy řádně odůvodnily důvody vazby konkrétními skutečnostmi.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Zahájení trestního stíhání bylo pro účely vazby dostatečně odůvodněno.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu posoudit stížnost stěžovatele, přičemž musí řádně zjistit počátek omezení osobní svobody a vypořádat se s důkazními návrhy stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22.5.2006 sp. zn. 11 To 240/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22.5.2006 sp. zn. 11 To 240/2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny odůvodnit neprovedení navržených důkazů; opomenuté důkazy zakládají protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.530.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.530.06"}}